Ухвала суду № 69033586, 18.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19792/17

Провадження №1-кс/127/8363/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Шестопал Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного ч. 1 ст. 289 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Савчук О.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Шестопал Д.А.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №12014020100001022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район смт. Стрижавка, провул. Будівельний, 8, маючи умисел направлений на протиправне вилучення транспортного засобу всупереч волі власника, ввівши в оману власника вказаного домоволодіння ОСОБА_3, взяв у нього ключі від автомобіля «Citroen Jumper» білого кольору, 2009 року випуску, д.н.з. №АВ7385ВО, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та який перебував на подвірї даного домогосподарства, після чого відчинив ворота подвіря домоволодіння, потім за допомогою ключів відчинив вище вказаний автомобіль «Citroen Jumper», сів за кермо даного транспортного засобу, завів двигун, та здійснив поїздку до м. Вінниця, де 24.07.2014 року продав вказаний транспортний засіб громадянину ОСОБА_5, внаслідок чого власнику автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 було завдано матеріальний збиток, який відповідно висновку експерта НДЕКЦ №126 від 12.06.2014 року, складає 178 882 грн. 50 коп.

27.08.2014 ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

28.08.2014 у звязку з тим, що місце перебування ОСОБА_2 було невідомо, постановою слідчого Шевчук В.М. був оголошений в розшук та заведено відповідно оперативно-розшукову справу.

01.09.2014 кримінальне провадження зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2

.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; висновком судово-товарознавчої експертизи №126 від 12.06.2014; ухвалою Вінницького міського суду про накладення арешту на автомобіль «Citroen Jumper»; постановою про оголошення в розшук транспортного засобу від 26.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалось, він переховується від органів досудового розслідування у звязку з чим оголошений в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

п. п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання до пяти років позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до інформації наданої сектором Інтерполу та Європолу ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, оголошений в міжнародний розшук. Дата оголошення особи в міжнародний розшук 10.04.2017.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у звязку з чим оголошений в розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обовязковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обовязковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 193 п. 6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2. обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушеня, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, перебуває у міжнародному розшуку, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волібуде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020100001022 від 30.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що підозрюваний ОСОБА_2. оголошений у міждержавний розшук слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів в межах досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 32000 ( тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: