Ухвала суду № 69033502, 21.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 906/360/17.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді: Машевської О.П.

розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії (см. Житомир) на дії органу ДВС за №403/20 від 30.08.17р. у справі за позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 6147, 68 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Чорноморець О.В. дов. №1792 від 30.05.2017; Снігірьова О.С. дов. № 1537 від 25.01.17р.

від боржника: не прибув

від ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.17р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул.Київська, 20; ідентифікаційний код 01184114): 4426,85грн - основної заборгованості; 620,12грн - пені; 91,25грн - 3% річних; 309,19грн - інфляційних втрат; 1420,06грн - витрат по сплаті судового збору.

10 липня 2017р. на примусове виконання рішення суду видано наказ №906/360/17.

31 серпня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії за №403/20 від 30.08.17р. на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Назарчук Марії Степанівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ( надалі - стягувач , державний виконавець та скарга на дії державного виконавця).

У скарзі на дії державного виконавця стягувач просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язати державного прийняти до виконання наказ №906/360/17 від 10.07.17р.

Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця стягувач , зокрема, вказує, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2017року на підставі п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконним, оскільки боржником за виконавчим документом є фізична особа -підприємець, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є достатньою ідентифікуючою ознакою для прийняття виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №199/2017 від 31.08.2017 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, скаргу стягувача на дії державного виконавця у справі №906/360/17 передано для розгляду судді Машевській О.П.

05 вересня 2017року стягувач доповнив вимоги скарги на дії державного виконавця вимогою визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповернення сплаченого авансового внеску і зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо його повернення.

У доповненні до скарги № 415 від 05.09.2017р. ( надалі - доповнення до скарги) стягувач вказує про те, що абз. 13 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця при поверненні стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання повернути сплачений ним авансовий внесок, про що винести постанову, як це передбачено у ч. 3 ст. 43 цього Закону.

Підсумовуючи доводи скарги на дії державного виконавця, стягувач робить висновок, що незаконні дії державного виконавця порушують його права та інтереси у виконавчому провадженні та спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 скаргу прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду 21.09.17р., про що належним чином повідомлені стягувач , боржник та державний виконавець.

В судовому засіданні представники стягувача доводи скарги на дії державного виконавця підтримали в повному обсязі з підстав у ній викладених. Державний виконавець у запереченнях на скаргу за № 7-24-36/26454 від 21.09.17р., доводить законність вчиненої виконавчої дії та безпідставність доводів скарги стягувача.

Розгляд скарги на дії державного виконавця розглянуто по суті з врахуванням вимог ст.ст. 64, 86,87 та ч.2 ст.121-2 ГПК України.

Господарський суд ухвалює скаргу на дії державного виконавця в редакції доповнення до скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З 05.10.2016року умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону примусове виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого судом наказу.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від від 13.06.17р. стягувачем до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було пред'явлено наказ господарського суду №906/360/16 від 10.07.17р.

Повідомленням державного виконавця від 10.08.17 повернено наказ господарського суду без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону, оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби у разі його невідповідності вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.1 п.3 Закону у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

В абзаці 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону вказано, що у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проаналізувавши зміст п.п. 3 та 4 ч.1 статті 4 Закону, суд погоджується з доводами державного виконавця про те, що до боржників фізичних осіб застосовуються однакові норми Закону незалежно від того чи є ця особа підприємцем, і що дата народження фізичної особи - підприємця є однією із його ідентифікуючих ознак.

Водночас з урахуванням положень, які висвітлені в главі 4 та 5 розділу ІІ книги першої ЦК України "Загальні положення про фізичну особу" , суд виходить з того, що фізична особа ( ст. 24 ЦК України) вправі здійснювати підприємницьку діяльність ( ст. 50 цього Кодексу) за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом , та яка вже статусі фізичної особи - підприємця ( ст. 1, 2 ГПК України , ст. 128 ГК України ) виступає у господарському суді відповідачем у справі (на стадії виконання рішення суду - боржником у виконавчому провадженні).

Чинний ГПК України у ст.ст. 54 та 84 не зазнав змін у зв'язку із прийняттям Закону, і до сьогодні передбачає достатніми ідентифікуючими ознаками відповідача у справі, якщо таким є фізична особа-підприємець, його прізвище, ім'я та по батькові за його наявності, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У наказі господарського суду №906/360/16 від 10.07.17р. відповідача (боржника у виконавчому провадженні) ідентифіковано за прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем проживання та реєстраційним номером облікової картки фізичної особи - платника податків.

В свою чергу, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків, як це передбачає п.2 розділу 13 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.12.2013 № 779, прийнятого на виконання статей 41, 63 та 70 глави 6 розділу ІІ Податкового кодексу України, на підставі якого втратив чинність Закон України " Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів " , у своїй структурі містить порядковий номер реєстрації дня народження фізичної особи (для однієї дати народження може бути надано два і більше порядкових номерів) (надалі - Положення).

Облікова картка фізичної особи-платника податків (безвідносно до наявності у неї статусу фізичної особи-підприємця) містить відомості про дату народження фізичної особи, повідомлені контролюючому органу самою фізичною особою при її заповненні (додаток 2 до Положення).

Однак інформація, наведена в Обліковій картці фізичної особи-платника податків щодо дати її народження, відповідно до статті 8 Закону України „Про захист персональних даних", є конфіденційною інформацією , яка , за загальним правилом, без згоди фізичної особи, не розголошується, в тому числі особою, яка здійснює обробку персональних даних за законом.

У ч. 5 ст. 6 Закону України „Про захист персональних даних" обумовлено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 6 цієї статті не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Тому правило ч. 8 ст. 6 Закону України „Про захист персональних даних" є таким: персональні дані обробляються у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей, у яких вони збиралися або надалі оброблялися.

Зміст п. 1. розділу Х Положення у сукупному застосуванні із ст. 54 ГПК України, доводить, що господарський суд Житомирської області, як орган державної влади, для ідентифікації фізичної особи - підприємця повинен використовувати або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта).

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у ч. 4 ст. 9 передбачає наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про дату народження фізичної особи - підприємця .

Стаття 11 цього Закону передбачає, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Згідно з частиною 7 цієї статті Закону суди безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру, доступ до якого надано господарському суду Житомирської області, як органу державної влади, не містить відомостей про дату народження фізичної особи - підприємця.

У зв'язку з вищевикладеним, у наказі господарського суду №906/360/16 від 10.07.17р. не вказано дату народження боржника, оскільки такі відомості у справі відсутні на законних підставах.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не приймав участь у її розгляді, а відтак не надав такі відомості суду за своєю згодою.

Абз. 12 ст. 4 Закону передбачає право стягувача звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами, передбаченими у ч.1 цієї статті Закону.

Водночас господарський суд звертає увагу, що відсутність в наказі дати народження боржника не можна усунути застосуванням положень статті 117 ГПК України, оскільки матеріали судової справи не містять такої інформації. Збір додаткових доказів (зокрема доказів щодо дати народження боржника) після постановлення рішення забороняється. За тих обставин помилка в наказі не може бути виправлена із застосуванням механізму статті 117 ГПК України.

У наказі господарського суду №906/360/16 від 10.07.17р. вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача/боржника, який є достатнім ідентифікатором фізичної особи.

Оскільки норма ст.4 ч.1 п.3 Закону про необхідність зазначення у виконавчому документі будь-якого суду (господарського, цивільного, адміністративного) дати народження боржника фізичної особи є імперативною, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 10.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - наказу господарського суду Житомирської області №906/360/17 від 10.07.2017р. є законними.

Водночас стаття 74 Закону №1404 у ч. ч. 1-3 визначає самостійні процесуальні форми здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень. Частини 1 та 2 цієї статті передбачають саме судовий контроль у формі розгляду скарги учасників виконавчого провадження на рішення та дії державного виконавця. Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення є конституційною нормою ( ч. 2 ст. 129-1 Конституції України).

Так, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання насамперед перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України).

Однак стаття 18 Закону зобов'язує державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Цим Законом у ч. 3 статті 18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі к о н ф і д е н ц і й н у.

Право учасників виконавчого провадження на судовий захист гарантується ст.55 Конституції України.

Оскільки права стягувача на примусове виконання рішення суду є порушеними, єдиним належним способом їх захисту буде скасування повідомлення державного виконавця в судовому порядку.

Скарга в частині вимоги зобов'язати державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Назарчук Марію Степанівну прийняти до виконання наказ №906/360/17 від 10.07.17р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 4, 12, 13, 26 та 37 Закону в сукупності повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з тих чи інших підстав, не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 9.13 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, серед іншого, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Тому, безпідставне ухилення державного виконавця від виконання своїх обов'язків і є, власне, його бездіяльністю.

Однак з врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено обставин безпідставного ухилення державного виконавця від здійснення виконавчої дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до 10.08.17р., оскільки до цієї дати ним була вчинена інша процесуальна дія - прийнято оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 10.08.17р.

В свою чергу, вимога стягувача зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання наказ №906/360/17 від 10.07.17р. доводить, що стягувач не відмовляється від права на примусове виконання рішення суду та повторно пред'являтиме його виконання після усунення підстав, що перешкодили здійсненню цього права.

На підставі викладеного, не підлягає задоволенню скарга в частині вимоги державного виконавця вчинити дії щодо повернення авансового внеску в сумі 137,35 грн, сплаченого платіжним дорученням № 3164 від 04.08.17року.

Однак суд погоджується з доводами скарги про незаконну бездіяльність державного виконавця щодо неповернення стягувачу авансового внеску, сплаченого у зв'язку з прийняттям повідомлення від 10.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як це прямо передбачено в абз. 13 ст. 4 Закону.

Ці доводи є достатніми для прийняття судом рішення з цього питання в резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії за №403/20 від 30.08.17р. з доповненнями до скарги № 415 від 05.09.2017р. на дії головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

2. Скасувати Повідомлення від 10.08.17 державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Назарчук Марії Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - наказу господарського суду Житомирської області №906/360/17 від 10.07.2017р.

3. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Назарчук Марії Степанівни області щодо неповернення стягувачу авансового внеску, сплаченого у зв'язку з прийняттям Повідомлення від 10.08.17 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Відмовити у скарзі в частині вимоги зобов'язати державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Назарчук Марію Степанівну прийняти до виконання наказ №906/360/17 від 10.07.17р. та вчинити дії щодо повернення авансового внеску в сумі 137,35 грн, сплаченого платіжним дорученням № 3164 від 04.08.17року.

Ухвала про розгляд скарг на дії органу державної виконавчої служби вступила в законну силу 21.09.17р. , однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек.)

4- Коростенькому міськрай.ВДВС ГТУЮ у Житомирській обл. (рек.)