Ухвала суду № 69033499, 20.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 908/2166/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України про роз’яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/2166/14

за первісним позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт»

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс»

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача за первісним позовом – Міністерства інфраструктури України

про повернення державного майна та стягнення 880657,69 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс»,

до відповідача: Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт»

про встановлення сервітуту

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою з посиланням на приписи ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та просить суд надати роз’яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/2166/14 в частині її виконання.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз’яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд заяви про роз’яснення судового рішення в господарському суді становить 800,00 грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеного Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За такими обставинами, зважаючи в т.ч. на обмеженість строку розгляду судом заяви про роз’яснення рішення, ухвали суду в силу положень ст. 89 ГПК України, подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України про роз’яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/2166/14 слід повернути заявникові без розгляду.

Повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України від 20.09.2017 року № 10-22-04875 про роз’яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/2166/14 повернути заявникові без розгляду на адресу: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50.

Додаток: заява від 20.09.2017 року № 10-22-04875 про роз’яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/2166/14 з додатками всього на 11 аркушах.

Суддя О.Г.Смірнов