Ухвала суду № 69033330, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору кредиту недійсним,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1CKGMCU.8601.002 від 12 липня 2011р. в розмірі 37 020грн. 41коп. та вартості судових витрат в розмірі 1378грн. 00коп.

7 жовтня 2016р. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати невідповідним чинному законодавству України і недійсним з 12 липня 2011р. кредитний договір №1CKGMCU.8601.002 від 12 липня 2011р.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором 1CKGMCU.8601.002 від 12 липня 2011р. у сумі 24 951грн. 54коп. та 1 378грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог та у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року залишено без змін.

8 червня 2017р. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про вправлення описки у рішенні суду від 21 листопада 2016 року, посилаючись на те, що під час опису складових загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором була пропущена сума заборгованості за РКО - 208грн., яка міститься у розрахунку заборгованості.

Справа №759/8145/16-ц№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9216/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року виправлено описки у описовій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва

- 2 -

від 21 листопада 2016 року та вказано пропущену суму заборгованості за РКО - 208грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та постановити нову

ухвалу, якою вважати наданий банком розрахунок заборгованості помилковим та таким, який не відображає дійсних обставин розрахунків за договором, а заборгованість за договором не підтвердженою під час розгляду справи.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки ні в позовній заяві банку, ні у кредитному договорі не зазначена сума комісії за РКО, не вказано, саме за яку послугу, яку надає банк, споживач повинен сплатити суму комісії за РКО, а з наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором на дату 5 квітня 2016р. вбачається, що банк всупереч кредитному договору та чинному законодавству самостійно додатково встановив і нараховував «Комісію за РКО» (стовбець 12 таблиці), яка сплачується постійно.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в описовій частині рішення суду допущена описка.

Проте, вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 4 даної норми передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 статті 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вказаних норм процесуального права суд не повідомляв сторони про місце та час судового засідання по розгляду заяви позивача про виправлення описки, тому суд не мав законних підстав для розгляду вказаного питання у відсутність сторін.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не містить позовної вимоги про стягнення з відповідача РКО у сумі 208грн., і ухвалюючи рішення у даній справі, суд не розглядав цих позовних вимог і стосовно них рішення не ухвалював.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвала про виправлення описки постановлена з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання, судом неповно досліджені обставини справи, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

- 3 -

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: