Ухвала суду № 69033247, 21.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/359/17

ун. № 759/4747/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №919 від 15.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвалою судді від 22.05.2017 вказану справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Після чого 20.09.2017 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позов шляхом накладення арешту на об'єкт будівництва згідно інвестиційним договором №6268/039-8-В3 від 30.07.2014 про будівництво об'єкта нерухомого майна, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК» ПЗНВІФ «АРГОС» (2 кімнатна квартира, будівельний №39 на 6 поверсі, що знаходиться у житловому будинку за будівельними №8, черги №3 загальною площею 71,43 кв.м, у складі комплексу житлових будинків та об'єктів соціального побутового призначення по АДРЕСА_2) за фактичною адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом поділу по даній справі; заборонити ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК» код ЄДРПОУ 33743672 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу по даній справі.

Суд дослідивши заяву, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 не зареєстровано, натомість, вона належить ТОВ «КУА «ІФК», у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості накласти на неї арешт.

Так як, суд не вправі вийти за межі заявлених вимог, у задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на вказане майно, відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: