Ухвала суду № 69032638, 20.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29255/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю адвоката Каранди О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Каранди Олександра Олександровича , подане в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про скасування арешту майна ,накладеного у рамках кримінального провадження № 12016250280000019 від 12.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Каранда О.О. в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року на грошові кошти ТОВ «Богодухівка» (код за ЄДРПОУ 40415533), що знаходяться на рахунках , відкритих у ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 354347,юридична адреса банківської установи :м.Черкаси,вул. Байди Вишневецького ,40;49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,30), а саме :

- на рахунок №26008051531316,відкритий у гривні;

- на рахунок №26045051501376,відкритий у гривні;

- на рахунок №26055051512195,відкритий у гривні; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів,що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Як заявляє заявник,. єдиною підставою , якою обґрунтовується клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Богодухівка2 в установах зазначеного банку є те , що гр..ОСОБА_2 пояснив, що в даний час одночасно є директором СТОВ «Богодухівське» та ТОВ «Богодухівка».

Заявник Каранда О.О. у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2016 року на грошові кошти ТОВ «Богодухівка» (код за ЄДРПОУ 40415533), що знаходяться на рахунках , відкритих у ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 354347,юридична адреса банківської установи :м.Черкаси,вул вайди Вишневецького ,40;49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,30), а саме :

- на рахунок №26008051531316,відкритий у гривні;

- на рахунок №26045051501376,відкритий у гривні;

- на рахунок №26055051512195,відкритий у гривні; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів,що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат Зубець О.В. вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що ТОВ «Богодухівка» не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою , яка несе відповідальність за майно СТОВ «Богодухівське» в межах кримінального провадження № 12016250280000019 від 12.01.2016 року, відсутня наявність підстав для цивільної відповідальності СТОВ «Богодухівське» перед третіми особами. Заявник зазначає , що арештовані грошові кошти на рахунках ТОВ «Богодухівка» у банках ,не можуть бути ані речовим доказом, ані об'єктами спеціальної конфіскації.

Накладення арешту на майно ТОВ «Богодухівка» в установах банку паралізувало роботу підприємства, яке фактично не має можливості вести господарську діяльність.

Адвокат Каранда О.О. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у них.

Представник Національної поліції України в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги .

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката Каранди О.О.,дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Національною поліцією України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 12016250280000019 від 12.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 206-2,ч.1 ст.358 КК України .

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року на грошові кошти ТОВ «Богодухівка» (код за ЄДРПОУ 40415533), що знаходяться на рахунках , відкритих у ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 354347,юридична адреса банківської установи :м. Черкаси ,вул.Байди Вишневецького ,40;49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,30), а саме : на рахунок №26008051531316,відкритий у гривні; на рахунок №26045051501376,відкритий у гривні;

- на рахунок №26055051512195,відкритий у гривні; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів,що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою статті 132 КПК України, встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Богодухівка» з метою всебічного, повного , неупередженого розслідування , встановлення всіх обставин , що мають значення для кримінального провадження, попередження збитків.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено.

Між тим, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання адвоката, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових і індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об'єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст.ст. 160, 162 КПК України).

Окрім того, згідно доводів клопотання, підтриманих адвокатом в судовому засіданні, ТОВ «Богодухівка» здійснює реальну господарську діяльність.

Слідчий в судове засідання не з'явився, належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів в противагу вищевказаних доводів заявника слідчому судді не представив.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки ТОВ «Богодухівка» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Каранди Олександра Олександровича , подане в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівка» про скасування арешту майна ,накладеного у рамках кримінального провадження № 12016250280000019 від 12.01.2016 року № 32015100110000029- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2016 року, на грошові кошти ТОВ «Богодухівка» (код за ЄДРПОУ 40415533), що знаходяться на рахунках , відкритих у ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 354347,юридична адреса банківської установи :м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького ,40;49094,м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,30), а саме :

- на рахунок №26008051531316,відкритий у гривні;

- на рахунок №26045051501376,відкритий у гривні;

- на рахунок №26055051512195,відкритий у гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Писанець