Ухвала суду № 69032628, 14.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2017 Справа № 756/12301/17

Справа пр. №1-кс/756/1770/17

ун. №756/12301/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Цюрочки А.Є., сторін кримінального провадження: прокурора Ткачова Є.Г., слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Кирилюка О.О., підозрюваної ОСОБА_2, захисника Поліщука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Кирилюка Олександра Олександровича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Ткачовим Євгеном Геннадійовичем, про застосування у кримінальному провадженні №12017100050005160 від 01 червня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки смт. Володимирівки Волноваського району Донецької області, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджена не була (зі слів), що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Кирилюка О.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Ткачовим Є.Г., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050005160 від 01 червня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2

Зі змісту клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 та ОСОБА_2 незаконно придбали у невстановленому місці та почали зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 14 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував останньому придбати у нього 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за грошові кошти у сумі 300,00 грн, на що ОСОБА_6 погодився.

У подальшому, приблизно о 14 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року ОСОБА_6 за попередньою домовленістю приїхав до будинку АДРЕСА_1, повідомивши про це ОСОБА_5, який, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_6 знаходиться біля під'їзду за їх місцем проживання. У свою чергу, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, за попередньою змовою групою осіб, вийшла до входу в під'їзд будинку АДРЕСА_1, де в той час знаходився ОСОБА_6, та отримала від нього грошові кошти у сумі 300,00 грн, після чого сказала ОСОБА_6, щоб він піднявся до квартири АДРЕСА_1, де на нього чекає ОСОБА_5, який і передасть йому наркотичний засіб.

ОСОБА_6 зайшов до місця проживання ОСОБА_5, де останній незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильовананий, маса якого у рідині становить 0,015 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2017 року у невстановлений час, у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 повторно незаконно придбала у невстановленому місці та почала зберігати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований з метою подальшого його збуту ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, ОСОБА_2 приблизно о 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року зателефонувала ОСОБА_6 та запропонувала йому придбати у неї 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за грошові кошти у сумі 200,00 грн, на що ОСОБА_6 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, ОСОБА_2 приблизно о 14 год. 40 хв. 11 вересня 2017 року за попередньою домовленістю зустрілася з ОСОБА_6 з тильної сторони будинку АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильовананий, маса якого у рідині становить 0,085 г.

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання слідчого та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.

11 вересня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

12 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

13 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколах огляду грошових купюр, протоколах огляду покупця та вручення грошових купюр, протоколах огляду місця події, висновках судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколі обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Cлідчий та прокурор довели наявність ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У свою чергу, у судовому засіданні стороною захисту усупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За приписами п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до: раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, її вік та стан її здоров'я, майновий стан та репутацію підозрюваної, міцність соціальних зв'язків підозрюваної у місці її постійного проживання, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Стосовно доводів захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя зауважує, що малолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_15 проживає з матір'ю підозрюваної та перебуває на її утриманні, ОСОБА_2 участі у вихованні доньки не приймає. Крім того, зважаючи на захворювання, на які страждає ОСОБА_2, необхідна їй медична допомога та лікування можуть бути надані в умовах слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Кирилюка Олександра Олександровича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Ткачовим Євгеном Геннадійовичем, про застосування у кримінальному провадженні №12017100050005160 від 01 червня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 17 год. 10 хв. 11 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 17 год. 10 хв. 10 листопада 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; код ЄДРПОУ - 26268059; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з смт. Володимирівки Волноваського району Донецької областібез дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук