Ухвала суду № 69032311, 31.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18524/16-к

Провадження №: 1-кс/755/4354/17

Ухвала

іменем України

"31" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участі особи, яка подала скаргу - адвоката Стецюк Р.А., прокурора Мельника Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000060 від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві Кучер А.М., яка полягає у адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000060 від 26 жовтня 2016 року, під час обшуку 11 липня 2017 року в нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в сумі 12 900 доларів, 77 000 гривень, горілчану продукцію, згідно додатка до протоколу обшуку.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримала в повному обсязі та вказала, що майно вилучено незаконно, крім цього вказала, що вилучена горілчана продукція, придбана законним шляхом, наявні всі необхідні товарно-супроводжуючі документи та спрямована на реалізацію через точку роздрібної торгівля, а саме магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який використовується ОСОБА_5 для продажу продуктів харчування та має необхідні ліцензії на продаж алкогольної продукції. Разом з тим, адвокат в судовому засіданні зазначила, що вилучені грошові кошти в сумі 12 900 доларів, 77 000 гривень, є заощадженнями сім'ї, які в повній мірі задекларовані, а тому вилучене майно підлягає поверненню.

Прокурор Мельник Д.І. заперечив щодо задоволення вказаної скарги.

Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні №32016100040000060 надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №4 Мельнику Д.І. та прокурорам, які перебувають у групі прокурорів або працівникам податкової міліції, які перебувають в слідчо-оперативній групі на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, 66, які фактично використовуються громадянином ОСОБА_2 для зберігання з метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, з метою виявлення та вилучення за вищевказаною адресою:

- незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку;

-документи щодо отримання незаконно виготовлених алкогольних напоїв;

-чорнові та рукописні записи, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення;

-мобільні телефони;

-сировину та фурнітуру необхідну для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (спирт, тара, упаковка тощо);

-обладнання для виготовлення алкогольних напоїв;

-інші речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення, магнітні носії інформації, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; крім того, гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Під час проведення обшуку 11 липня 2017 року за вказаною адресою було вилучено грошові кошти в сумі 12 900 доларів, 77 000 гривень, горілчану продукцію, згідно додатку до протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено на необхідність відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; документів щодо отримання незаконно виготовлених алкогольних напоїв; чорнових та рукописних записів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів; сировини та фурнітури необхідної для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (спирт, тара, упаковка тощо); обладнання для виготовлення алкогольних напоїв; інших речей, предметів і документів, знарядь кримінального правопорушення, магнітних носіїв інформації, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; крім того, грошових коштів та інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження, то вилучені грошові кошти та горілчана продукція не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Обшук, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року, проводився саме з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; документів щодо отримання незаконно виготовлених алкогольних напоїв; чорнових та рукописних записів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів; сировини та фурнітури необхідної для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (спирт, тара, упаковка тощо); обладнання для виготовлення алкогольних напоїв; інших речей, предметів і документів, знарядь кримінального правопорушення, магнітних носіїв інформації, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; крім того, грошових коштів та інших цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що вилучення майна суперечить вимогам КПК України, крім того прокурором надано достатньо доказів про вчинення кримінального правопорушення, а вилучення майна відповідає тяжкості правопорушення і не становить надмірний тягар для володільця майна, та вилучене у відповідності до норм КПК України.

Більш того, щодо доводів адвоката Стецюк Р.А. про те, що під час обшуку у родини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вилучено гроші в сумі 12 900 доларів, 77 000 гривень, які є заощадженнями сім'ї та які в повній мірі задекларовані ОСОБА_6, то до цих тверджень слідчий суддя ставиться критично та не приймає їх, оскільки адвокатом не доведені обставини того, що вилучені кошти здобуті саме законним шляхом та не пов'язані з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №32016100040000060.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 167-173, 309, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Стецюк Руслани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100040000060 від 26 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 05 вересня 2017 року о 12:30 годині.

Слідчий суддя: М.Г.Сазонова