Ухвала суду № 69031890, 14.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/428/17 Справа № 695/3213/16-к Категорія: ч.3 ст. 185,ч.2 ст.186,ч.2 ст. 187,ч.3 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Соломки І.А.,

суддів Поєдинка І.А., Ятченка М.О.,

при секретарі Бєлан О.В.,

за участю прокурора Пашковської Ю.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4

захисника Ярєменка С.Г.,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 31.03.2007 року Соснівським районним судом в м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 20.02.2009 постановою Соснівського районного суду м.Черкаси відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлений в місця позбавлення волі на 4 роки, звільнений 14.09.2016 постановою Песчанського районного суду Вінницької області на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

- 29.11.2012 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185, ст 69, 70, ч.2 ст.186 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.10.2015 по відбуттю строку покарання;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 01.11.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 01.11.2016 року по 15.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3/ , раніше судимого:

- 26.05.2016 року Рівненським районним судом ч.1 ст.185 КК України, вид покарання - штраф 850 гривень;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,- вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 26.08.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 26.08.2016 року по 15.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в рахунок держави судові витрати пов'язані з залученням експертів в сумі 2155,62 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2400 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 229779 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 4000 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 про стягнення 10000 грн. Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 таОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що 29.05.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевої труби, заздалегідь підшуканої для вчинення крадіжки, віджав вікно сховища котре розташоване в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_12, та проник до середини, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: «Бас гітару J&D5st», вартістю 7680 грн. та електрогітару «Line 6 wariax», вартістю 11 000 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 18 680 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму. Вищевказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним.

Також він, 05.08.2016 року близько 13.00 год., за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, побачив ОСОБА_13, яка разом із донькою прямувала до вказаного під'їзду та в якої на шиї перебував золотий ланцюжок із ладанкою «Божої матері». В цей момент у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зокрема золотим ланцюжком із ладанкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після того, як ОСОБА_13 з донькою зайшла до під'їзду, також зайшли до під'їзду. В подальшому, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, піднявшись по сходам до ліфтової площадки ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_13 лівою рукою до стіни та тримаючи в правій руці ніж наказав останній мовчати. В цей момент ОСОБА_3 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок з ладанкою «Божої матері», та відразу побіг на вулицю, а ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_13 до ліфта і також побіг за ОСОБА_3 Після цього останні із викраденим майном із місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

Він же, 10.08.2016 близько 11.10 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, заволодів золотим ланцюгом, що належить ОСОБА_15 за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 знаходячись в арці між будинками АДРЕСА_6 побачив раніше незнайому йому особу, жіночої статті, якою виявилась ОСОБА_15 в цей час ОСОБА_3 помітив, що у останньої на шиї знаходиться золотий ланцюг, яким він вирішив заволодіти, в подальшому ОСОБА_3 прослідував за вище вказаною особою, та знаходячись позаду ОСОБА_15 схопив правою рукою золотий ланцюжок, котрий знаходився у неї на шиї та шляхом ривка зірвав вказаний ланцюг, та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Вищевказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

Також, він 22.08.2016 близько 14.25 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 повторно, умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, заволодів частиною золотого ланцюга, що належить ОСОБА_6, за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_7 побачив раніше незнайому йому особу, жіночої статті, якою виявилась ОСОБА_6, котра заходила до вищевказаного під'їзду, в цей час ОСОБА_3 помітив, що у останньої на шиї знаходиться золотий ланцюг, яким він вирішив заволодіти. В подальшому ОСОБА_3 прослідував за вищевказаними особами до під'їзду де поблизу ліфтової камери, знаходячись збоку ОСОБА_6 схопив правою рукою золотий ланцюжок котрий знаходився у неї на шиї та шляхом ривка зірвав частину вказаного ланцюга, та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Вищевказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

Він же, 24.08.2016 близько 12.00 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 повторно, умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, заволодів частиною золотого ланцюга, що належить ОСОБА_14, за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 поблизу під'їзду № 2 побачив раніше незнайому йому особу, жіночої статті, якою виявилась ОСОБА_14, котра заходила до вищевказаного під'їзду, в цей час ОСОБА_3 помітив, що у останньої на шию знаходиться золотий ланцюг, яким він вирішив заволодіти, в подальшому ОСОБА_3 прослідував за вищевказаними особами до під'їзду де поблизу ліфтової камери, знаходячись з лівої сторони позаду ОСОБА_14 схопив правою рукою золотий ланцюжок котрий знаходився у неї на шиї та шляхом ривка зірвав частину вказаного ланцюга, та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Вищевказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Також він, 29.08.2016 близько 12.50 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9, повторно, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, заволодів частиною золотого ланцюга, що належить ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_9 поблизу під'їзду №4 побачив раніше незнайому йому особу, жіночої статті, якою виявилась ОСОБА_16 котра заходила до вище вказаного під'їзду разом із дитиною, в цей час ОСОБА_3 помітив, що у останньої на шиї знаходиться золотий ланцюг, яким він вирішив заволодіти, в подальшому ОСОБА_3 прослідував за вище вказаними особами до під'їзду де поблизу ліфтової камери, знаходячись збоку ОСОБА_16 схопив правою рукою золотий ланцюжок котрий знаходився у неї на шиї та шляхом ривка зірвав частину вказаного ланцюга, та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Вищевказаним майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 01.07.2016 близько 18.30 год., перебуваючи у лісовому масиві в межах сільської ради с.Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи його, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, шляхом погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_10 та виразилось в погрозі застосування ножа, заволодів його автомобілем НОМЕР_1. В подальшому керуючи даним автомобілем в с.Жовнино, Чорнобаївського району Черкаської області не справився з керуванням та допустив наїзд на дерево, пошкодивши автомобіль. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1131 від 29.07.2016 вартість автомобіля після ДТП станом на 01.07.2016 становить 179 770,00 грн. Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілому значної матеріальної шкоди.

Він же, 03.07.2016 близько 09.30 год., перебуваючи поблизу, що по АДРЕСА_10 за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, заволодів частиною золотого ланцюга, що належить ОСОБА_17, за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 прийшов до реабілітаційного центу «Від серця до серця», що розташований за адресою: АДРЕСА_10 ввійшовши в довіру ОСОБА_17 попросив останню пройти за ним за кут будівлі реабілітаційного центру, в сторону АДРЕСА_10, що по вище вказаній вулиці, ОСОБА_4, знаходячись позаду ОСОБА_17, схопив правою рукою золотий ланцюжок, котрий знаходився у неї на шиї та шляхом ривка зірвав частину вказаного ланцюга, та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 2400 грн.

Він же, 06.08.2016 року приблизно о 04.00 год., повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_11 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля НОМЕР_2, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7, та, розібравши замок запалення, шляхом з'єднання дротів завів двигун вказаного автомобіля і з місця вчинення злочину зник, таким чином умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом. Потім ОСОБА_4 поїхав на вищевказаному автомобілі через дамбу річки Дніпро в бік м. Золотоноша Черкаської області, де не доїжджаючи с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області залишив автомобіль НОМЕР_2, на узбіччі дороги та попутним транспортом поїхав до м.Києва.

Також, він 07.08.2016 року близько 11.30 год., перебуваючи на пляжу річки Дніпро, що неподалік будинку АДРЕСА_12, побачив ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка там відпочивала, та у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із хрестиком. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до місця відпочинку ОСОБА_18 та деякий час спостерігав за її діями. В подальшому керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення підійшов до ОСОБА_18 та, діставши ножа, погрожуючи фізичною розправою наказав відати йому золотий ланцюжок із хрестиком, та коли остання відмовилася ОСОБА_4 схопив правою рукою золотий ланцюжок з хрестиком, та шляхом ривка зірвав їх з шиї ОСОБА_18, та після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Вищевказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано відносно нього вимоги ст. 69 КК України, хоча для цього були всі підстави а саме: щире каяття, допомога слідству в розкритті злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та відсутність цивільних позовів до нього. Просив застосувати відносно нього вимоги ст. 69 КК України та перерахувати йому строк попереднього ув'язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4 та їх захисника Ярєменка С.Г., які підтримали подану апеляцію, та просили вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, а тому вирок суду першої інстанції просить залишити без змін, думку потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що їй не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, а тому вона була позбавлена можливості користуватися своїми правами передбаченими КПК України, в зв'язку з чим просила вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд, думку потерпілого ОСОБА_7, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з врахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Як вбачається з ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено на відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається також за участю потерпілого.

По даному кримінальному провадженню потерпілими є: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_14.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання в суді першої інстанції 24.02.2017 р. було проведено без участі потерпілих:ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, не повідомлялися належним чином судом першої інстанції про дату та час судових засідань по даному кримінальному провадженню.

Однак, суд першої інстанції за відсутності вищевказаних потерпілих, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, розглянув справу, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, чим позбавив потерпілих права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст. 56,58,61,63 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримнального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування вироку суду.

Таким чином, районний суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, і постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За наявності істотних порушень процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України, інші доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 не перевіряє.

Скасовуючи вирок суду та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.11.2017 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3- задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.11.2017 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :