Ухвала суду № 69031632, 19.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1806/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 55 Степаненко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала двірником в КП «СУБ «Митниця».

10 листопада 2016 року вона звільнилась за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. Цього ж дня, вона отримала копію наказу про звільнення та трудову книжку.

На день звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 2 460 грн. 75 коп. При цьому, директор КП «СУБ «Митниця» обґрунтував це відсутністю на підприємстві коштів.

В подальшому, вона та інші колишні працівники підприємства зверталися до директора КП та до власника КП - Черкаської міської ради з питань виплати заборгованості по зарплаті, але їм повідомлялось про наявність рішення Черкаської міської ради від 28 жовтня 2016 року №1412 «Про внесення змін до рішення виконкому Черкаської міської ради від 21 жовтня 2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси», за яким КП «СУБ «Митниця» більше не обслуговує населення м.Черкаси, господарської діяльності не веде, а тому не має джерел виплати заборгованості по зарплаті.

Крім того, колишні працівники підприємства зверталися до міського голови та директора департаменту щодо невиплати зарплати, на що було отримано відповідь, за якої повідомлено про те, що департаментом розроблено проект рішення щодо надання КП «СУБ «Митниця» фінансової підтримки для виплати заборгованості по зарплаті, який винесено на розгляд депутатських комісій і в подальшому буде запропоновано на розгляд депутатському корпусу ЧМР.

Також вказує, що внаслідок дій відповідачів їй завдано моральної шкоди, оскільки неотримання зарплати призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають у неї додаткових зусиль для організації свого життя. Її родина вимушена відмовлятися від задоволення життєво-важливих потреб, вона постійно несе моральні страждання, оскільки весь час переживає з приводу існування своєї сім'ї. Відчуває принизливе та образливе ставлення власника КП «СУБ «Митниця» до себе, трудових прав, враховуючи, що виконувала важку фізичну працю за низьку оплату на КП протягом тривалого часу.

Просила суд стягнути солідарно з Черкаської міської ради та КП «Служба утримання будинків «Митниця» на користь ОСОБА_6 суму нарахованого та невиплаченого доходу за листопад 2016 року в сумі 2 460 грн. 75 коп.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 38161, грн. 10 коп.; компенсацію частини заробітної плати (інфляційні втрати) в сумі 166 грн. 65 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

24 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просила суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 2 460 грн. 75 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 56 057 грн. 34 коп.

Вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення грошових коштів за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 166 грн. 65 коп. залишено без розгляду.

Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду, що мають значення для обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши на її користь визначені рішенням суду виплати з КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради в солідарному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у солідарному порядку стягнення з КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради на користь позивачки виплат, а тому на предмет законності та обґрунтованості судом апеляційної інстанції перевіряється саме у цій частині.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення, в оскаржуваній частині, відповідає.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В апеляційній скарзі порушується питання про солідарне стягнення з відповідачів Черкаської міської ради та КП «СУБ «Митниця» Черкасьої міської ради на користь ОСОБА_8 визначених рішенням суду виплат у даному трудовому спорі.

Проте, трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачкою до відповідачів - не передбачена.

З цього приводу суд у рішенні навів відповідні обґрунтування.

Доводи скаржника з даного приводу є безпідставними, не містять посилань на порушення судом норм матеріального права, та не зводяться до обґрунтованості вимог щодо солідарного обов'язку відповідальності КП «СУБ «Митниця» та Черкаської міської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в оскаржуваній частині є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами немає, оскільки її доводи суттєвими не являються, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :