Ухвала суду № 69031360, 21.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3771/16-к

Провадження 1-кс/712/5052/17

21 вересня 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Марцішевської О.М., при секретарі Вдовенко О.В., за участю прокурора Олійника І.П., потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Чечот А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чечот А.А. знаходиться кримінальне провадження №42016250000000008 відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 є потерпілим у вказаному провадженні.

В наданій суду заяві від 06.09.2017р. ОСОБА_1 заявив відвід судді Чечот А.А., оскільки з 1996 року він проживає з нею по сусідству та має з нею сусідські відносини. Крім того, ОСОБА_4 була суддею в 2005 р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, але вирок по справі виносив інший суддя. Вважає, що вказані обставини можуть дати підстави звинуватити суддю Чечот А.А. в неупередженості та вплинути на прийняття вироку суддею.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід. Додатково пояснили, що в 2005 році постановою під головуванням судді Чечот А.А. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, повернута прокурору та вказана постанова 08.11.2005р. судом апеляційної інстанції була скасована з направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду, також зазначав, що по кримінальному провадженню №42016250000000008 потерпілий звертався до головуючого з заявами про надання копій аудіозаписів судового провадження, які не задоволені, в зв'язку з чим у нього виник сумнів у неупередженості головуючого-судді щодо особи потерплого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 пропонував вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., якій заявлений відвід, повідомлена про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і ОСОБА_3 проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність субєктивного та об'єктивного критеріїв. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Наявність сусідських відносин між заявником та суддею не підтверджено. За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Чечот А.А. не знайшли свого підтвердження.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наведених у заяві про відвід обставин щодо перебування в провадженні судді іншої кримінальної справи по обвинуваченню у вчиненні злочинів заявника, який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чечот Аллі Антонівні при розгляді справи №712/3771/16-к у кримінальному провадженні № 42016250000000008 відносно ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження за № 42016250000000008 передати уповноваженій особі апарату суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: