Ухвала суду № 69031330, 21.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5884/17

У Х В А Л А

21.09.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського державного технологічного університету про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №711/5884/17 за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету (далі ЧДТУ) про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

07.09.2017 року ЧДТУ подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду від 11.08.2017 року. Безпосередньо у вказаній заяві відповідач заявив клопотання - поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що у звязку із тим, що в назві рішення суду від 11.08.2017 року була відсутня вказівка на те, що це «заочне рішення» та наявністю сумнівів щодо правильного порядку оскарження такого рішення, ЧДТУ 23.08.2017 року звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду від 11.08.2017 року. Ухвалою суду від 04.09.2017 року було відмовлено у розясненні рішення від 11.08.2017 року, проте в тексті ухвали суд вказав що, «описані судом у рішенні обставини дають підстави визначити процесуальний порядок ухвалення рішення як заочний». За таких обставин відповідач вважав, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено із поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Додатково пояснив, що ЧДТУ зясував для себе те, що ухвалене 11.08.2017 року є заочним після винесення ухвали від 04.09.2017 року. До розгляду заяви від 23.08.2017 року про розяснення рішення суду, відповідач вважав недоцільним подавати апеляційну скаргу або заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку посилаючись на те, що ЧДТУ своєчасно отримав заочне рішення суду від 11.08.2017 року та мав достатньо часу для того, щоб подати заяву про його перегляд з дотриманням строків передбачених ст. 228 ЦПК України. Звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення не зупиняє процесуальних строків встановлених ст. 228 ЦПК України.

Вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи №711/5884/17 суд приходить до наступних висновків.

Заочне рішення суду від 11.08.2017 року постановлено без участі представників відповідача.

Копію заочного рішення суду від 11.08.2017 року ЧДТУ отримано 19.08.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1801504645157.

Заява про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2017 року подана до суду 07.09.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином ЧДТУ пропущено строк передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, - суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Розглядаючи причини пропуску процесуального строку ЧДТУ, суд вважає що такі причини можливо визнати поважними з наступних підстав.

Отримавши 19.08.2017 року копію рішення суду від 11.08.2017 року ЧДТУ 23.08.2017 звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду від 11.08.2017 року в частині того чи є це рішення заочним, оскільки у назві рішення було відсутнє слово «заочне». Необхідність такого розяснення відповідач обґрунтував різними порядками перегляду заочного та оскарження не заочного рішення суду.

Ухвалою від 04.09.2017 року суд відмовив у задоволенні заяви ЧДТУ про розяснення рішення від 11.08.2017 року, при цьому вказавши що «в описовій частині рішення, суд, за результатами встановлених певних обставин, виклав позицію про можливість заочного розгляду справи в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Крім цього в резолютивній частині рішення суд розяснив правила перегляду заочного рішення. Такі описані судом у рішенні обставини дають підстави визначити процесуальний порядок ухвалення вказаного рішення як заочний».

З 23.08.2017 року по 04.09.2017 року тривала процедура розгляду заяви ЧДТУ про розяснення рішення суду. При цьому відповідачу не могло бути заздалегідь відомо, яким буде судове рішення щодо заяви про розяснення.

Таким чином судом не встановлено дій чи бездіяльності з боку ЧДТУ які б свідчили про умисне недобросовісне зволікання зі зверненням до суду щодо перегляду заочного рішення від 11.08.2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ЧДТУ пропущено строк передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України з поважних причин та пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаського державного технологічного університету про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити строк на подання Черкаським державним технологічним університетом заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року у цивільній справі №711/5884/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4