Ухвала суду № 69031200, 20.09.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1327/17

№ пров. 2-п/697/10/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2017 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності, позовні вимоги було задоволено.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що в процесі виведення банку з ринку було скорочено значну кількість працівників, в тому числі і в галузі права. Враховуючи територіальну віддаленість між м. Київ та м. Канів, неплатоспроможний банк був не взмозі направити до суду представника в м. Канів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 та пояснив, що представник банку отримував повідомлення про судовий розгляд справи і їм ніщо не заважало повідомити суд про перенесення розгляду на більш пізній час або направити заперечення на позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності (а.с.77-82).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ «Надра» про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення а.с.43, а.с.56, а.с.69. Жодних заперечень, клопотань чи заяв на адресу суду від представника відповідача не надходило.

Твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про неможливість направити представника до судового засідання через ліквідаційну процедуру банку та скорочення штату працівників суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку; діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, вправі заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

А тому, будучи належним чином повідомлена, уповноважена особа мала час повідомити суд про заперечення на позов чи про неможливість прибуття в судове засідання представника банку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними і застосування наслідків їх недійсності залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1327/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_7