Ухвала суду № 69031037, 20.09.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/583/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Дубенського міськрайонного суду з підстав недотримання правил підсудності, в якій зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом не з'ясовано зареєстрованого у встановленому законом порядку місця знаходження, місця проживання та місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, а відтак судом порушено встановлений порядок для вирішення питання про відкриття провадження Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про відкриття провадження у справі та прийняти нову ухвалу, на підставі якої відмовити позивачу у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно роз'яснень даних п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК Українивідповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до компетенції конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при вирішені питання про відкриття провадження у справі не з'ясовано зареєстрованого у встановленому порядку місяця його проживання або перебування, а тому порушений порядок встановлений для зазначеного питання.

Статтею 122 ЦПК України зобовязано суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи. Жодною нормою вказаного Кодексу не зобов'язано суд встановлювати зареєстроване місце знаходження відповідача.

Судом, перед відкриттям провадження у справі. було надіслано запит до Дубенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.32)

На запит суду було отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34).

Окрім того, доводи апеляційної скарги містять лише покликання на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували місцезнаходження, зареєстроване місце проживання та перебування відповідача, що не відповідає дійсності.

Про недотримання судом при відкритті провадження в справі правил підсудності, в поданій апеляційній скарзі не йдеться та підсудність справи не оспорюється. Окрім того, в поданій апеляційний скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження, ОСОБА_1 вказується адреса для надсилання поштової кореспонденції м.Дубно провул. І.Франка,30.

Посилання відповідача, що порушення судом процесуального законодавства стало наслідком того, що він не отримує повісток про виклик до суду, копії позовної заяви із долученими до неї документами, копії ухвали про відкриття провадження, необгрунтоване та безпідставне.

Згідно поштового повідомлення 05 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37)

Таким чином, посилання апелянта про не отримання ним ухвали про відкриття провадження суперечить матеріалам справи.

Окрім того, в матеріалах справи міститься також договір про надання адвокатських послуг укладеним ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2 (а.с.45-46) та заява представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду вказаної справи, який був призначений на 11 липня 2017 року (а.с.44)

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК Україниу разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ухвали про відкриття провадження з інших підстав, крім як з порушенням правил підсудності, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: