Ухвала суду № 69029147, 14.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5118/17 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/4335/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 18 14.09.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку №1 від 6 жовтня 2016 року та №2 від 18 жовтня 2016 року, та стягнення з ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 795 489,00 гривень та на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 539 019,00 гривень. В ході розгляду справи позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 334 508,00 гривень, що зберігаються на банківському рахунку відповідача.

Свою заяву обґрунтовували тим, що предметом позову є великий розмір грошових коштів, що свідчить про існування об'єктивних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову. У зв'язку з наведеним просили суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1334508,00 гривень, що зберігаються на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому в публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» для обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Зазначає, що позивачами не надано доказів наявності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказує, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства та завдають шкоди інтересам інших осіб. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її було постановлено з додержанням вимог закону, або ж змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Також апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З аналізу наведеної норми вбачається, що апеляційний суд має право скасувати чи змінити ухвалу суду першої інстанції виключно у разі встановлення порушень вимог закону, які були допущені при постановленні такої ухвали.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Серед іншого позов може бути забезпечений накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є визнання недійсними укладених між сторонами договорів та, як наслідок такої недійсності, стягнення з відповідача на користь на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 795 489,00 грн., на користь ОСОБА_3 - 539 019,00 грн., що разом складає 1 334 508,00 грн. З представлених до суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо таких договорів та сплачених за ними грошових коштів. Окрім того, матеріали містять й докази належності банківського рахунку, на якому були арештовані спірні кошти, саме відповідачу. При цьому судом було накладено арешт не на весь рахунок, а виключно на кошти у сумі, що є предметом спору, відтак застосований захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв на підставі положень чинного законодавства України. Не було допущено судом першої інстанції й порушень процедури розгляду та вирішення даного питання. За таких умов передбачені законом підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

В.О. Фінагєєв