Ухвала суду № 69029034, 21.09.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1207/17

2/379/495/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща

заяву про самовідвід судді та передачу справи іншому суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до Таращанського районного суду Київської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати нікчемним заповіт, який був посвідчений від імені його діда ОСОБА_3 21 листопада 2009 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, згідно якого заповідач начебто заповів все своє майно ОСОБА_2 ОСОБА_5, з мотивів наведених у позовній заяві.

Головуючий по справі суддя Бойко М.Г. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що заповіт щодо якого ставиться питання про визнання його нікчемним було посвідчено 21.11.2009 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка є його дружиною, а тому виходячи із положень національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, а тому в звязку з цим є обставини, які можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Бойко М.Г. не може брати участь у розгляді даної справи, через те, що дійсно заповіт щодо якого ставиться питання про визнання його нікчемним було посвідчено 21.11.2009 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка є його дружиною, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В даний час в Таращанському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки судді Потеряйко С.В. автоматизованою системою документообігу справи не розподіляються в звязку з наданням основної щорічної відпустки до 03 жовтня 2017 року, судді Василенку О.М. не розподіляються справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, початок якої 02.10.2017 року, а суддя Зінкін В.І. не має повноважень, в звязку із закінченням 5-річного строку перебування на посаді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, оскільки в Таращанському районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, п. 3 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бойка Миколи Григоровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ____