Ухвала суду № 69028844, 20.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9978/17

2/357/3444/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом мотивуючи тим, що йому належить на праві власності 9/25 частин житлового будинку по вулиці Пушкінській,70 в місті Білій Церкві, відповідачу належить 16/25 частин цього будинку, в 2008 році відповідач самовільно розпочав будівельні роботи: знесення частини будинку та почав будувати бетонний паркан, чим завдав шкоди цілісності будинку. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 115 483 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

В позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

За ухвалою суду від 20.09. 2017 року відкрито провадження по даній справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як зазначено вище в ухвалі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням належного йому нерухомого майна.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

А тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може дійсно призвести до утруднення виконання можливого рішення по справі, оскільки сума матеріальної та моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, є значною.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2017 року № 97879071, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 16/25 частин житлового будинку № 70 по вулиці Пушкінській в місті Білій Церкві Київської області; на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просить також суд накласти арешт на все рухоме майно відповідача, але жодних відомостей про таке майно суду не надано.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі, наклавши арешт на 16/25 частин житлового будинку № 70 по вулиці Пушкінській в місті Білій Церкві Київської області та на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3