Постанова № 69028224, 15.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5609/17

Провадження № 3/359/2586/2017

Протокол №0296/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, місце проживання (реєстрації): УКазахстан, Алмати, вул. Кашабаєва, 78, не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 № P KAZ N11031171, виданий 20.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2017 о 10 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), який прилетів літаком авіакомпанії «МАУ» з ОСОБА_3, м. Алмати, рейсом № PS 538, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має приблизно 50000 євро. Після цього громадянина ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam) було запрошено до службового приміщення митниці в залі «Приліт», де було здійснено перерахунок готівки та виявлено готівку у кількості 49500 євро. Зазначена готівка знаходилась в одному із відділень валізи пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_4 Абдіссалам готівка в кількості 49500 євро належить його другу. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 ОСОБА_5 (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam) пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 39 500 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ними «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0296/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_4 Абдіссалам і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, провину визнав частково, зважаючи на те, що ОСОБА_4 Абдіссалам мав зупинку в аеропорту «Бориспіль» транзитом, оскільки кінцевим пунктом призначення його подорожі був аеропорт м. Варшави, Польща. Однак, рейс авіакомпанії «МАУ» з м. Алмати до Києва виконаний із запізненням (довідка авіакомпанії від 08.08.2017 року №04.3-11-17116), у звязку з чим ОСОБА_4 Абдіссалам вимушено залишив транзитну зону, отримав свій багаж, та проходив митний контроль, з метою пересадки на рейс замість того, на якій він запізнився не з власної вини. При вильоті з Алмати він задекларував валюту в розмірі 50000 євро, що відповідає оголошеній ним сумі при митному контролі. Вчинене ним правопорушення з необережності, та внаслідок затримки його вильоту та вимушеного виходу з транзитної зони.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_4 Абдіссалам допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 21.06.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_5 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 15000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам полягає в недекларуванні готівки при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує особу ОСОБА_4 Абдіссалам та указані його представником обставини. При перевірці указаних обставин, судом встановлено, що при вильоті з Алмати він задекларував 50000 євро згідно поданої його представником копії декларації, яка збігається за датою вильоту в аеропорт Бориспіль.

Кінцевим пунктом подорожі ОСОБА_4 Абдіссалама було м. Варшава, а в аеропорту «Бориспіль» він опинився внаслідок необхідності транзиту, та вийшов до зони митного контролю вимушено, внаслідок запізнення первинного рейсу авіакомпанії «МАУ», що підтверджується документально. Внаслідок цього особа, яка притягається до відповідальності вимушено отримав свій багаж та проходив митний і паспортний контроль.

Недекларування ним всієї суми валюти на території України сталося не його вини чи умислу, а внаслідок збігу обставин, повязаних з перельотом до місця призначення в Польщу.

Крім того, суд враховує, що за поясненнями останнього, кошти належали його товаришу, в інтересах якого він мав намір придбати транспортний засіб. При цьому вивозимі ним валютні цінності з Алмати були належним чином задекларовані.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилучених грошей, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_4 Абдіссалам. Конфіскація вилученої готівки в розмірі 39500 євро не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої готівки в розмірі5000 євро у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Абдіссалам, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0296/12500/17 від 21.06.2017 року готівку в розмірі 39500 (тридцять девять тисяч пятсот) євро повернути ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 № P KAZ N11031171, виданий 20.10.2016 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № P KAZ N11031171, виданий 20.10.2016 року, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 Абдіссалам (Batyrkhan Abdissalam), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 № P KAZ N11031171, виданий 20.10.2016 року на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк