Рішення № 69027964, 20.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3350/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року,

встановила:

23 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, у якому, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2012, яка виникла у звязку з неналежним виконанням ним зобовязання за цим договором у сумі 42193,72 грн., яка складається з: 3465,67 грн.заборгованості за кредитом; 32693,13 грн.заборгованості по процентам за користування кредитом; 3549,50 грн.заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн.штраф (фіксована частина), 1985,42 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.08.2012 у сумі 42193,72 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитом -3465,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 32693,13 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3549,50 грн., а також штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 1985,42 грн. - процентна складова. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

На думку заявника ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту укладення з ним кредитного договору у відповідності до вимог чинного законодавства, дотримання форми та змісту такого договору. Вважає, що до правовідносин із ОСОБА_2 мають бути застосовані строки позовної давності, про застосування яких він був позбавлений заявити у суді першої інстанції. Суд не звернув уваги на правову позицію Верховного Суду України, яка була викладена у постанові від 22.03.2017 у справі № 6-2320цс16, дійшов помилкового висновку про визнання ним Умов та Правил надання банківських послуг, а також ОСОБА_2 та про задоволення позову.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 03.08.2012 укладено кредитний договір № б/н, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір було укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), а також Тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг і позичальник з цими Умовами, Правилами і Тарифами повністю погоджується (а. с. 6-32).

Натомість зазначені Умови не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобовязання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Також позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача з Тарифами ОСОБА_2, які передбачають розмір процентів за користування кредитом.

Таким чином правові підстави для стягнення з відповідача нарахованих процентів, комісії, пені і штрафів за порушення останнім зобовязань за кредитним договором відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині є помилковим.

Разом з тим, рішення суду про стягнення з відповідача 3465,67 грн. тіла кредиту відповідно до наданого ОСОБА_2 розрахунку заборгованості (а.с. 4-5) є законним та обґрунтованим.

Факт отримання кредитної карти, користування наданими ОСОБА_2 грошовими коштами, розрахунок заборгованості у цій частині з урахуванням часткового погашення суми кредиту не спростовані відповідачем та його представником.

Посилання у апеляційній скарзі на необхідність застосування до спірних правовідносин позовної давності є безпідставним, оскільки кредитна картка, яка видана відповідачеві, мала строк дії до останнього дня липня 2016 року (а.с. 86). Саме з цього дня почався перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі, а тому Банк звернувся до суду до спливу позовної давності (а.с. 40).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, колегія суддів відповідно змінює розмір стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням абзаців другого та третього його резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2012 станом на 31.10.2016 в сумі 3465,67 грн.та судовий збір в сумі 113,18 грн.».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року змінити, виклавши абзаци другий та третій його резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2012 станом на 31.10.2016 в сумі 3465,67 грн.та судовий збір в сумі 113,18 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: