Ухвала суду № 69027755, 19.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2153/14-к

Провадження № 1-кп/163/121/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Олішкевича О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

проводячи в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014030000000087 від 26.05.2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 вперше надійшов до Любомльського районного суду 11.08.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.04.2015 року, ухвалений у даному кримінальному провадженні обвинувальний вирок Любомльського районного суду від 24.12.2014 року скасовано з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду, вироком Любомльського районного суду від 26.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.07.2017 року вказаний вирок скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.416 КПК України у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у якому захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що даний процесуальний документ не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у ньому є незрозумілим, саме формулювання обвинувачення суперечливим, а елементи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення не розкритими. Крім цього, обвинувальний акт не містить даних про особу слідчого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти клопотання захисника заперечив за його безпідставністю та вказав, що наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувальний акт змінювався у відповідності до вимог ст.ст.338, 341 КПК України, а тому не вимагає зазначення даних про слідчого, його зміст та форма відповідають положенням ст. 291 КПК України. Просив в задоволенні клопотання відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що першочергово ОСОБА_1 було висунуте обвинувачення, згідно обвинувального акту від 31.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 (в редакції статті від 18.04.2013 року), ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до ст.ст.338, 341 КПК України у кримінальному провадженні мала місце зміна обвинувачення щодо ОСОБА_1, про що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, за погодженням із заступником прокурора Волинської області Сліпчуком О.М., 05.12.2014 року складено змінений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України,обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону у зміненому обвинувальному акті щодоОСОБА_1, на думку суду, прокурором були дотримані, оскільки з його змісту вбачається, що він містить дані про час, місце, спосіб і мету дій, які, в силу ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, тобто у ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також вказана їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_1

При цьому, викладені прокурором відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та правова кваліфікація дій за складом цього злочину, власне і є сформульованим обвинуваченням в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якої, обвинуваченням є твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім цього, суд звертає увагу, що на даній стадії судового провадження суд не дає правову оцінку фактичним обставинам, що наведені в обвинувальному акті, оскільки такі підлягають встановленню на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Щодо тверджень захисника про повернення обвинувального акту з мотивів відсутності у ньому даних про особу слідчого, то судзауважує, що сукупний аналіз положень ст.ст. 291, 338 та 341 КПК України не зобовязує зазначення у зміненому обвинувальному акті слідчого, якщо такий процесуальний документ складався прокурором уже в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки в силу ч.1 ст. 341 КПК України, обовязковою умовою такого процесуального документа є виключно його погодження прокурором вищого рівня.

Таким чином, на підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що обвинувальний акт прокурора від 05.12.2014 року відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 291, 341 КПК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, наведених захисником обвинуваченого ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст.ст.291, 314, 341 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42014030000000087, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук