Ухвала суду № 69027254, 20.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/1113/16-к Провадження №11-кп/773/346/17 Головуючий у 1 інстанції:Лозицький С. О. Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Денісова В.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря Павловій Н.А.,

прокурора Грицюка Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.2 ст.286 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки, зобовязавши ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави витрати понесені лікувальними закладами охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину: в особі управління фінансів Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області 135 (сто тридцять пять) грн. на р/р 35410001223164; отримувач ГУДКСУ у Ратнівському району; МФО 803014, ЄДРПО 01982991; код платежу 24060300 (інші надходження); в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області 2199 (дві тисячі сто девяносто девять) грн. 40 коп. на р/р 31413544700004 отримувач Ковельське УК м. Ковель, МФО 803014, ЄДРПО 37788874; код платежу 24060300 (інші надходження); в особі управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації 354 (триста пятдесят чотири) грн. 86 коп. на р/р 35410001233712, ГУДКСУ у Волинській області; МФО 803014, ЄДРПОУ 03398888.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він здійснюючи керування мопедом, марки «Рatriot» р/н НОМЕР_1, з технічно несправною та непрацездатною гальмівною системою, допустив порушення вимог підпунктів пункту 2.3.; підпункту «а» пункту 2.9.; пунктів 11.2, 11.3, 12.3; 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням згідно обвинувального акту (з посиланням на порушення останнім п.31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху), призначивши покарання згідно позиції державного обвинувача у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.374 КПК України, за відсутності будь-яких мотивів та обґрунтувань, безпідставно відкинув порушення ОСОБА_1 п.31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що при призначенні покарання судом першої інстанції призначено ОСОБА_1 покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки встановлення судом дворічного іспитового строку не забезпечить належного виправлення обвинуваченого. Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно визначено обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

В змінах і доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить призначити новий судовий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду інстанції. Посилається на те, вирок суду першої інстанції за формою та змістом не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, у описовій частині вироку не вказано, які пункти Правил дорожнього руху ним було порушено і чи в даній ситуації взагалі мало місце порушення ним ПДР. Вважає безпідставним посилання суду на те, що ДТП сталася на зустрічній смузі, оскільки згідно схеми до протоколу огляду місця події вона відбулося на самому перехресті. Також на його думку, суд неповно виклав докази потерпілого, який детально розповідав про обставини ДТП. Суд першої інстанції, зазначаючи, що обєктивна сторона кримінального правопорушення полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, однак конкретно не вказав в чому полягає порушення правил експлуатації транспортного засобу та безпеки дорожнього руху. Винним у скоєнні даної ДТП вважає іншого водія ОСОБА_4, який виїжджав з другорядної дороги та порушив правила дорожнього руху при переїзді перехрестя доріг.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, апеляційну скаргу прокурора заперечили, прокурора, який подану процесуальним керівником апеляційну скаргу підтримав, просив вирок суду скасувати та постановити новий, апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого до повного задоволення з таких підстав.

Судове рішення як регламентує ст.370 КПК України має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 місцевий суд дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Так судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку не повно зазначено формулювання обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, визнаного судом доведеним, не вказано таких обов'язкових ознак складу кримінального правопорушення, як місце, час, його наслідків, не розкрито як обєктивну, так і суб'єктивну сторони складу кримінального правопорушення, що не відповідає положенням п.2 ч.3 ст.374 КПК України.

Вказане порушення, відповідно до ст.412 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними.

Вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку ст.415 КПК України в повному обсязі.

Оскільки вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року щодо Костючика Р.С., підлягає скасуванню у зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, всі інші доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст.415 КПК України, підлягають перевірці при новому розгляді.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достовірність та перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Звертає апеляційний суд увагу на те, що згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: