Ухвала суду № 69027049, 21.09.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14340/17

Провадження № 1-кс/161/6634/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Новаковській В.В., з участю прокурора Хилюка В.В., слідчого Мікшевського Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №12017030010004067 слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, востаннє:

-26 серпня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 1 року місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, на основі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання вироку Рівненського міського суду від 27 липня 2009 року до відбуття 1 рік 6 місяців 10 днів позбавлення волі, 26 грудня 2016 року звільнено по відбуттю строку покарання;

- 31 травня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України.

Також, слідчий зазначив, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, свідчить про наявність ризика, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Також, слідчий зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано будь-який інший запобіжний захід, оскільки він перебуваючи під домашнім арештом за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий Мікшевський Ю.В., обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий Мікшевський Ю.В. навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний зявляється на виклики до слідчого, суду, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні звязки. Окрім того, наявність на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувального акту не свідчить про доведення вини підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що предявлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання.

Прокурор Хилюк В.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він перебуваючи під домашнім арештом, по іншому кримінальному провадженні, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про схильність останнього вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Мікшевського Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора Хилюка В.В., встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №12017030010004067 від 01 вересня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 31 серпня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_2, перебуваючи на ринку «Центральний», що по вул. Глушець,1 м. Луцьк, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав із сумочки, яка знаходилася у контейнері №280 грошові кошти у сумі 5400 гривень, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на вище вказану суму, з попередньою кваліфікацією за ч.2ст.185 КК України (а.с.3).

14 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, протоколу предявлення особи для впізнання, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Відповідно до вимоги ДІП встановлено, що ОСОБА_2 судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Згідно довідок про стан здоровя встановлено, що ОСОБА_2 осудний, однак, має не задовільний стан здоровя оскільки перебуває на обліку лікаря-нарколога.

Відповідно до характеристики встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ухвали судді Луцького міськраойнного суду Волинської області від 13 червня 2017 року встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення був призначений до судового розгляду, а відносно ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2у присутності захисника було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, знову підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину проти власності, що свідчить про схильність останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитину, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати інший більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та підозрюється у повторному корисливому злочині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи та не задовільний майновий стан.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає, що із врахуванням наявності позитивної характеристики, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 19 листопада 2017 року включно.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 16 тис. грн. (шістнадцять тисяч) грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- цілодобово не залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук