Ухвала суду № 69026759, 20.09.2017, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1975/16-к

Провадження № 1-кп/603/18/2017

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" вересня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016210000000132 від 13.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

з участі прокурора: Вільчинського В.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №42016210000000132 від 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1І у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, так як у ньому не вказано місце його затвердження, відсутнє формулювання обвинувачення, невірно вказано час вчинення кримінального правопорушення, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про особу яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст. 369-2 КК України, відображено не всі процесуальні дії та час їх проведення під час досудового розслідування, відсутні дані щодо розсекречення документів та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування адвокату ОСОБА_2, відомості про оголошення підозри внесено на наступний день, формулювання обвинувачення викладено у категоричній формі, що є порушенням ст. 62 Конституції України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на недодержання прокурором при його затвердженні вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Прокурор Вільчинський В.С. в задовленні зазначеного клопотання просить відмовити, вважає що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

ОСОБА_3 того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав скаргу на його незаконне затримання, яке мало місце 18.10.2016 року біля 20 год. 50 хв. в приміщенні житлового будинку по вул. Зарічна, 1-в, що в с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області. В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що у протоколі про затримання відображені неправдиві дані щодо місця та часу затримання. Також зазначає, що при затриманні працівники правоохоронних органів чинили на нього тиск з метою вимагання грошових коштів, а також йому спричинено тілесні ушкодження, під час допиту порушено вимоги п.3 ч.3 ст.42 та ч.3 ст.46 та ч.ч. 2, 3 ст. 212 КПК України, порушено його право на захист, не повідомлено про підстави затримання та затримання відбулось без передбачених законом для цього підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити

Прокурор Вільчинський В.С. в задоволенні скарги просить відмовити, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору та скарги обвинуваченого на незаконне затримання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно дост.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, визначеністаттею 291 КПК України. Зокрема, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та наведено формулювання обвинувачення, до обвинувального акта долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначено місце його затвердження.

Аргументи, наведені обвинуваченим у клопотанні на необхідність повернення обвинувального акта прокурору зводяться до того, що правова кваліфікація та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 діяння не узгоджується із фактичними обставинами справи. Суд зазначені доводи оцінює критично з огляду на те, що діючийКримінальний процесуальний кодекс Українине уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку правильності викладених фактичних обставин та правовій кваліфікації діяння, так як позбавлений можливості дійти до такого висновку об'єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

У звязку з наведеним у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Вирішуючи скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на незаконне затримання, суд виходить із того, що обставини зазначені у зазначеній скарзі були предметом розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2016 року та Апеляційного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року.

При цьому, як вбачається зі змісту зазначеної скарги, наведені у ній доводи стосуються обставин затримання обвинуваченого та інших процесуальних дій органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому обвинуваченому ОСОБА_1 предявлено обвинувачення, а тому ці доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

ОСОБА_3 того, для зясування обставин законності його затримання, обвинувачений ОСОБА_1 мав право звернутись із відповідним клопотанням (заявою) до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 206 КПК, чим останній не скористався.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на незаконне затримання слід відмовити.

Обвинуваченим ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі, вважає за доцільне зазначене клопотання задоволити.

За таких обставин наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 314,314-1 КПК України, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне доручити представнику Монастириського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору та скарги на незаконне затримання відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволити. Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, жительку вул. Шухевича, 10/6 м.Бучач Тернопільської області.

Доручити Монастириському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію» з урахуванням «Порядку складання досудової доповіді», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до п.п. 7, 8 ч. 4 ст. 42 КПК України йому надається можливість: отримувати роз'яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді; брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку прокуратури Тернопільської області згідно ухвали від 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: