Постанова № 69026467, 20.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 916/4738/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк Форум» - не з'явився,

від ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» - ОСОБА_6. (за довіреністю),

від третьої особи - ОСОБА_6. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2017

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про роз'яснення рішення в порядку ст. 89 ГПК України

у справі №916/4738/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ»

про стягнення 4 522 791,85 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - громадянина Болгарії ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - Банк) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2015 у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення суду Банк зобов'язано перерахувати з вкладеного (депозитного) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в Банк грошові кошти. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 розпочато ліквідацію Банка з 16.06.2014.

Банк зазначає, що вимоги за вкладним (депозитним) рахунком ОСОБА_3 НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум» відносяться до 4 черги, яка встановлена ч. 1 ст. 52 Закону № 4452.

У зв'язку з цим, Банк просить роз'яснити суд, яким чином, не порушуючи норми Закону № 4452 Банк може перерахувати кошти з рахунку зобов'язання на якому відносяться до 4 черги, якщо ще Банк не задовольнив вимоги 3 черги та що станеться з кредиторською заборгованістю Банка перед ОСОБА_3 (далі - третя особа), яка затверджена Виконавчою дирекцією ФУВФО, після перерахування вкладеного (депозитного) рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в Банк грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2017 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні заяви Банка про роз'яснення рішення у порядку ст. 89 ГПК України - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в заяві йдеться мова про спосіб виконання рішення про стягнення коштів та про наслідки виконання рішення, оскільки питання перерахування коштів ( яким чином) відносяться саме до способу виконання рішення. При цьому суд зазначив, що роз'ясненню підлягає рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, а не спосіб його виконання. Спосіб виконання рішення суду встановлює державний виконавець при виконанні рішення, згідно норм Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою роз'яснити рішення господарського суду від 20.04.2015.

Скаржник вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

20.09.2017 через електрону пошту до апеляційного суду від Банка надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому суді.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи позивача щодо неможливості з'явитися у судове засідання у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому суді, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки позивачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що Банк не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, судова колегія, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника Банка, адже ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.09.2017 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Представник ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» та третьої особи в судовому засіданні 20.09.2017 надала пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено повністю, а зустрічний позов ТОВ «Елпромпроект» задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення ТОВ «Елпромпроект» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 30.09.2013 № 1-0014/13/28-КL основної заборгованості по кредиту в сумі 244 997,99 доларів США, 1 159,66 доларів США - проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, шляхом перерахування суми 244 997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1 159,66 доларів США процентів за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку громадянина Болгарії ОСОБА_3 в ПАТ «Банк Форум», права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ «Банк Форум» НОМЕР_2. У решті зустрічних позовних вимог ТОВ «Елпромпроект» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 14.12.2016 у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 - відмовлено.

25 липня 2017 року до господарського суду Одеської області надійшла заява Банка про роз'яснення рішення господарського суду, в порядку ст. 89 ГПК України, в якій Банк просить роз'яснити суд, яким чином не порушуючи норми Закону №4452, Банк може перерахувати кошти з рахунку зобов'язання на якому відносяться до 4 черги, якщо ще Банк не задовольнив вимоги 3 черги та що станеться з кредиторською заборгованістю Банка перед ОСОБА_3, після перерахування з вкладеного (депозитного) рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Форум» грошових коштів, яка на підставі заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором ПАТ «Банк Форум», була затверджена Викинавчою дирекцією ФГВФО затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» (протокол №197/14), та включена до 4-ї черги.

Крім того, Банк просить роз'яснити що станеться з кредиторською заборгованістю ПАТ «Банк Форцм» перед ОСОБА_3, яка затверджена Виконавчою дирекцією ФГВФО, після перерахування вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Банк Форум» грошових коштів.

Судова колегія зазначає, що згідно зі ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності, судового рішення

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання.

Врахував вищевикладене, перевірив правильність застосування судом першої інстанції приписів ст.89 ГПК України, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки зміст заявленої заяви стосується не роз'яснення змісту рішення від 11.12.2015, а стосується порядку виконання рішення та роз'яснення правових наслідків, що мають консультативний характер.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись cm.cm. 89, 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Савицький Я.Ф.

Разюк Г.П.