Ухвала суду № 69026417, 20.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.09.17 Справа № 914/1119/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддівКостів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, б/н від 08.09.2017р. (вх. № 01-05/4429/17 від 18.09.17),

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2017 року,

у справі №914/1119/17, cуддя Фартушок Т.Б.,

за позовом: Комунального підприємства Пустомитиводоканал, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни; фактична адреса: м.Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область,

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2017р. у справі №914/1119/17 позов Комунального підприємства Пустомитиводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Голс про стягнення боргу - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Голс на користь Комунального підприємства Пустомитиводоканал 168 659,82 грн. суми основного боргу, 13 892,72 грн. пені, 1 698,33 грн. штрафу, 6 511,91 грн. трьох відсотків річних, 29 011,10 грн. інфляційних втрат та 3 296,61 грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Пустомитиводоканал в доход Державного бюджету України 29,33 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2017р. у справі №914/1119/17 відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.09.2017р. (вх. № 01-05/4429/17 від 18.09.17).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік з 01.01.2017р. установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн. в місяць.

Положеннями п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до господарського суду із позовною заявою заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 281 109,81 грн. та на виконання вимог Закону України Про судовий збір сплачено судовий збір в сумі 4 216,65 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 219 від 30.05.2017р. (а.с.23).

Відтак, апелянт при подачі апеляційної скарги, на виконання вимог Закону України Про судовий збір, повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4 638,32 грн., натомість останнім в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на скрутне фінансове становище через заборгованість споживачів по оплаті його послуг (відсутність коштів на розрахунковому рахунку).

Частина 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВГС України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 Баланс; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 Звіт про рух грошових коштів; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є доведеність заявником належними і допустимими доказами обставин, які перешкоджали йому сплатити судовий збір у загальному порядку.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання скаржника про відстрочення судового збору, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки скаржником, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування скаржника у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом Укра їни Про судовий збір розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судовою колегією не розглядалося, зважаючи на повернення апеляційної скарги з інших підстав.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голс, б/н від 08.09.2017р. (вх. № 01-05/4429/17 від 18.09.17) та додані до неї матеріали всього на 4 арк.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддяМарко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.