Постанова № 69026395, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/6442/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мартюк А.І.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдук Ю.І. довіреність № б/н від 18.01.17

від відповідача: Максимчук О.О. довіреність № 273/01/08-17 від 23.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року

у справі № 910/6442/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного підприємства "Курорти Приазов'я"

до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

про стягнення 371 700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Курорти Приазов'я" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 371 700,00 грн. заборгованості за надані послуги з психологічної реабілітації за Договором № 32р від 12.12.2016 р. (т.І, а.с.7-11).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі № 910/6442/17 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с.65-70).

16 червня 2017 року Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.

04 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду на 18 липня 2017 року.

18 липня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01 серпня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 липня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 910/6442/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мартюк А.І.

01 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мартюк А.І.

01 серпня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 19 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 19 вересня 2017 року представник відповідача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 19 вересня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 грудня 2016 року ПП "Курорти Приазов'я" (далі - позивач), як виконавцем та Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (далі - відповідач), як замовником укладено Договір про закупівлю за державні кошти №32р (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується у 2016 році надати послуги щодо здійснення за ДКПП 016:2010 код 74.90.2 послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н. в. і. у. (85312500-4, послуги з психологічної реабілітації учасників антитерористичної операції) заходів з психологічної реабілітації учасників антитерористичної операції (далі - послуги) згідно із специфікацією, що зазначена в Додатку № 1 до цього договору у порядку, встановленому цим договором, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги, у порядку, за цінами та у строки, встановлені цим договором (т.І, а.с. 51-55).

Відповідно до п. 1.2. Договору виконавець зобов'язується надати послуги в т.ч.: для учасника бойових дій - послуги (послуги включають поетапну реалізацію заходів з психологічної реабілітації) для осіб, які постраждали під час проведення антитерористичної операції та яким встановлено статус учасника бойових дій відповідно до пунктів 19 і 20 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що ціна договору становить 574 070,00 грн. Розрахунок ціни договору наведено у Додатку № 1 до цього договору.

Вартість заходів з психологічної реабілітації для однієї особи є незмінною і визначена у Додатку № 1 до цього договору (п. 3.4. Договору).

Специфікацією (Додаток № 1 до Договору) сторони погодили перелік заходів щодо психологічної реабілітації учасників антитерористичної операції, а саме: психологічна просвіта та консультування; психологічна діагностика; підбір методів психологічної реабілітації; психологічна допомога (терапія); психологічна корекція та проектування майбутнього; профілактика та запобігання кризовим явищам психологічного стану людини. Кількість отримувачів послуги - 139. Загальна вартість послуг - 574 070,00 грн. з ПДВ, а також вартість послуги для одного утримувача - 3441,67 грн. без ПДВ та 4130,00 грн. з ПДВ (а.с. 56).

Відповідно до наданої відповідачу калькуляції, вартість на одну особу з психологічної реабілітації складає 4 130,00 грн. та включає наступні статті витрат: заходи з психологічної реабілітації - 1 142,40 грн.; послуги з проживання - 845,04 грн.; послуги з харчування - 1 176,00 грн.; інші витрати - 861,56 грн.; рентабельність - 105,00 грн. (т.І, а.с. 57-58).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного їх виконання сторонами за цим договором (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору виконавець складає та надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг (в подальшому - Акт) щомісячно до 2-го числа наступного місяця, з урахуванням того, що останній Акт Замовник повинен отримати не пізніше 26 грудня 2016 року.

Листом № 1 від 26.12.2016 р. позивач повідомив позивача, що загальна кількість часу відпрацьованого фахівцями-психологами реабілітаційної установи у період з 12.12.2016р. по 26.12.2016р. складає 520 годин (т.ІІ, а.с.13).

29 грудня 2016 року сторонами договору підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, який також був затверджений Головою Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на суму 165 200,00 грн., в тому числі ПДВ 27 533,20 грн. У вказаному Акті зазначено, що протягом періоду з 12.12.2016 р. по 26.12.2016 р. виконавцем надано послуг (реабілітаційні заходи, які включають харчування і проживання) 40 постраждалим учасникам АТО, яким встановлено статус учасника бойових дій (т.І, а.с. 59-60).

29 грудня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 1607 відповідач сплатив на користь позивача 165 200,00 грн. вартості послуг з психологічної реабілітації постраждалих учасників АТО згідно Договору № 32р та Акту № 1, в т.ч. ПДВ 27533,20 грн. (т.І, а.с. 12).

Виконавець протягом 10 календарних днів після завершення відповідного кварталу здійснює узагальнення інформації щодо загальної кількості учасників антитерористичної операції, які отримали послуги протягом звітного періоду (кварталу) відповідно до встановленої замовником форми за результатами якого складається Акт наданих послуг за відповідний квартал та, у випадку необхідності, здійснюються остаточні розрахунки (п. 4.3. Договору).

З метою повного розрахунку за надані послуги (остаточні 90 осіб) позивач звернувся до відповідача з листом від 10.01.2017 р. разом з яким надав для підписання Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 на суму у розмірі 371 700,00 грн. у т.ч. ПДВ 61950,00 грн. (а.с. 69).

Відповідно до Акту № 2, виконавець надав протягом звітного періоду з 12.12.2016 р. по 26.12.2016 р. послуги зі здійснення заходів щодо психологічної реабілітації 90 постраждалих учасників АТО, яким встановлено статус учасника бойових дій загальною вартістю 371 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 61 950,00 грн. (т.І, а.с. 85-86). У додатку до Акту № 2 від 26.12.2016 р. визначено інформацію про загальну кількість учасників АТО, які отримали послуги, кількість годин у групі та обсяг наданих послуг (т.І, а.с. 87).

Відповідач листом № 1065/01/04.1-17 від 14.03.2017 р. відмовив позивачу у підписання Акту № 2 та проведенні оплати за надані послуги з психологічної реабілітації за посиланням на ст. 236 ГК України, у зв'язку із порушенням п. 7.1. "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" документації конкурсних торгів в частині відповідності кваліфікації фахівців якими надавались послуги (т.І, а.с. 61-63).

У зв'язку з відмовою відповідача сплатити залишок заборгованості (371 700,00 грн.) за надані позивачем послуги, останній звернувся до суду зі вказаним позовом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідач, як відповідальний виконавець бюджетної програми 2505150 у 2016 році оголосив про проведення відкритих торгів про закупівлю код ДКПП 016:2010 74.90.2 послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н. в. і. у. - послуги з психологічної реабілітації учасників антитерористичної операції.

Відповідно до Додатку № 3 до тендерної документації на закупівлю визначено, що необхідними технічними та кількісними характеристиками послуг з психологічної реабілітації зокрема є те, що курс повинен складати не менше ніж 40 годин (з розрахунку на 1 особу) протягом не менше ніж 14 календарних днів, учасник торгів повинен гарантувати, що фахівець, практичний психолог, який здійснює реабілітаційні заходи має диплом про повну вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста або магістра за спеціальністю "психологія", "практична психологія" або "медична психологія" та загальний досвід роботи (стаж роботи) за вказаними спеціальностями (фахом) не менше ніж сумарно 5 років (т.І, а.с. 37-39).

Довідкою 21.11.2016 р. позивач підтвердив наявність необхідних технічних та якісних характеристик послуг з психологічної реабілітації (т.І, а.с. 50).

У Довідці вих. № б/н від 21.11.2016 р. про наявність спеціалістів з психології, які будуть безпосередньо залучені до надання послуг з психологічної реабілітації, виданої ПП "Курорти Приазов'я" зазначено наступних психологів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.ІІ, а.с. 84-85).

Отже шляхом укладання Договору № 32р відповідач прийняв пропозицію позивача в т.ч. щодо фахово-кваліфікаційних характеристик зазначених осіб.

Відповідно до наданого позивачем витягу з табелю робочого часу за грудень 2016 року щодо психологів, які надавали послуги з психологічної реабілітації за Договором №32р, у період з 12.12.2016 р. по 24.12.2016 р. відповідну кількість годин "з АТО" було відпрацьовано наступними практичними психологами: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по 95 годин, ОСОБА_14 - 52 години, ОСОБА_15 - 88 годин (т.,І а.с. 153).

Зі вказаного вбачається, що четверо психологів, які надавали послуги за Договором не були вказані у тендерній пропозиції.

Довідкою 21.11.2016 р. позивач гарантував можливість у випадку тимчасової відсутності фахівця, що здійснює реабілітаційні заходи, здійснити його заміну фахівцем, який має диплом про повну вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста або магістра за спеціальністю "психологія", "практична психологія" або "медична психологія" та загальний досвід роботи (стаж роботи) за вказаними спеціальностями (фахом) не менше ніж сумарно 5 років (т.І, а.с. 50).

Поряд з цим, відповідно до наявних у матеріалах справи копій документів, які були надані позивачем на підтвердження відповідності психологів, які надавали послуги з психологічної реабілітації за Договором №32р вимогам тендерної документації вбачається, що фахово-кваліфікаційним вимогам тендерної документації відповідають лише ОСОБА_6 та ОСОБА_13, які сумарно відпрацювали 190 годин.

Практичні психологи ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_15, які сумарно відпрацювали 330 годин кваліфікаційно-фаховим вимогам тендерної документації не відповідають з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 12, 21 ч.1 ст. 1 Закону України "Про вищу освіту" кваліфікація - офіційний результат оцінювання і визнання, який отримано, коли уповноважена установа встановила, що особа досягла компетентностей (результатів навчання) відповідно до стандартів вищої освіти, що засвідчується відповідним документом про вищу освіту. Спеціальність - складова галузі знань, за якою здійснюється професійна підготовка.

Зі вказаного слідує неможливість отримати відповідний досвід роботі за відповідною спеціальністю без здобуття належної кваліфікації щодо такої спеціальності.

При цьому професійна підготовка особи відбувається в процесі набуття нею відповідного рівня освіти, що в свою чергу засвідчується документом про вищу освіту, а тому зарахування терміну навчання у вищому навчальному закладі за відповідною спеціальністю до досвіду роботи за такою спеціальністю є неможливим оскільки відбувається до моменту набуття такою особою відповідної кваліфікації.

Також не передбачає зарахування періоду навчання до загального трудового (страхового) стажу і Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (набув чинності 01.01.2004 р.).

За змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Кваліфікаційний рівень ОСОБА_14 підтверджується наявною у матеріалах справи копією Диплому спеціаліста від 05.06.2012 р. за спеціальністю "Практична психологія" (т.ІІ, а.с. 103).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_14, вказана особа працювала на посаді старшого лаборанта навчальної психолого-консультативної лабораторії з 10.01.2012 р. по 28.11.2014 р. (т.І, а.с. 104-105).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Довідки Української фундації громадського здоров'я № 2097 від 20.10.2016 р. ОСОБА_14 надавались психологічні послуги за договорами цивільно-правового характеру у період з 01.11 до 26.11.2015, з 01.12. до 23.12.2015, з 01.01 до 27.01.2016, з 01.02. до 25.02.2016, з 01.03 до 30.03.2016, з 01.04. до 26.04.2016, з 01.05. до 27.05.2016, з 01.06. до 22.06.2016, з 01.07. до 28.07.2016, з 01.08. до 30.08.2016, з 01.09. до 28.09.2016 (т.ІІ, а.с. 102).

Тобто сумарно ОСОБА_14 мала підтверджений досвід роботи за спеціальністю "Психологія" строком 3 роки і 7 місяців і вказаний досвід роботи не відповідав тендерній пропозиції.

ОСОБА_15 закінчила Інститут післядипломної освіти Класичного приватного університету, в результаті чого їй 26.06.2008 р. присвоєно кваліфікацію "Психолог" за спеціальністю психологія, що підтверджується копією Диплому про перепідготовку 12ДСК № 131776 (Диплом спеціаліста) (т.ІІ, а.с. 112).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державну реєстрацію ОСОБА_15, як фізичної особи підприємця проведено 08.12.2011 р. До видів діяльності віднесено в т.ч. діяльність за кодом 73.20.2 Дослідження і розробка в галузі суспільних наук (т.ІІ, а.с. 106).

Поряд з цим, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту наявності у вказаної особи досвіду роботи за будь-якою з визначених тендерною документацією спеціальністю.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Диплому спеціаліста від 3.06.1998 р. ОСОБА_5 отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Дошкільне виховання" та здобула кваліфікацію викладача дошкільної педагогіки і психології, вихователя дітей дошкільного віку (т.ІІ, а.с. 142).

Наявною у матеріалах справи копією Посвідки № 2696 про підвищення кваліфікації при КЗ "Запорізька обласна академія післядипломної педагогічної освіти" підтверджується, що ОСОБА_5 навчалася за фахом "Практична психологія навчальних закладів" (т.ІІ, а.с. 143).

Враховуючи викладене, диплом ОСОБА_5 не відповідає тендерним вимогам щодо наявності диплому за спеціальністю "психологія", "практична психологія" або "медична психологія".

Документи щодо вищої освіти ОСОБА_12 за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста або магістра за спеціальністю "психологія", "практична психологія" або "медична психологія" судам надано не було. При цьому колегією суддів не приймається у якості доказу наявності у вказаної особи спеціальністю "психологія", "практична психологія" або "медична психологія" диплом кандидата наук ДК № 024459 від 23.09.2014 р., оскільки вказаним дипломом підтверджено науковий ступінь кандидата психологічних наук із спеціальності соціальна психологія; психологія соціальної роботи.

Згідно п. 2.1. Договору виконавець зобов'язується провадити надання послуг відповідно до умов своєї пропозиції конкурсних торгів, в тому числі щодо обов'язкового здійснення визначених Документацією конкурсних торгів (далі - Документація) заходів з психологічної реабілітації (Додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 5.3.1 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг відповідно до умов своєї пропозиції конкурсних торгів та документації, в т.ч. щодо обов'язкового здійснення визначених документацією заходів з психологічної реабілітації, а також технічних, якісних та кількісних характеристик послуги з психологічної реабілітації.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем було акцептовано пропозицію позивача з урахуванням інших кваліфікаційних критеріїв, які є відмінними від характеристик осіб, фактично залучених до виконання Договору № 32-р, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що послуги позивачем були надані належним чином, що свідчить про наявність підстав вважати обґрунтованою відмову відповідача від підписання Акту № 2 та оплати за надані по зазначеному акту послуги.

При цьому, не можуть бути прийняті у якості належних та допустимих доказів належного виконання позивачем зобов'язань за договором, надані на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції, особові картки осіб, які проходити реабілітацію в установі позивача, оскільки з них неможливо встановити яким психологом і у якій кількості надавались передбачені Договором послуги.

Крім того, у Додатку № 3 до тендерної документації на закупівлю визначено, що курс повинен складати не менше ніж 40 годин (з розрахунку на 1 особу) протягом не менше ніж 14 календарних днів, тому залишок неоплачених годин (по 15, сумарно 30 годин) двох практичних психологів, які відповідали вимогам тендерної документації не відповідають вимогам щодо кількості годин повного курсу реабілітації. Отже, враховуючи, що за змістом п. 4.4. Договору у випадку дострокового призупинення без подальшого продовження особою отримання послуг, вартість послуг для такої особи при складанні Акту не враховується, у колегії суддів відсутні підстави покладення на відповідача обов'язку з оплати за послуги, що надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_13 протягом неоплачених 30 робочих годин.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що послуги за Актом № 2 надавались у відповідності до умов Договору та вимог тендерної документації, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 371 700,00 грн.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" - відмовити повністю.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок позивача судовий збір у сумі 6133,06 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2017 року у справі №910/6442/17 - скасувати та прийняти нове рішення:

"У задоволенні позову - відмовити повністю."

3. Стягнути з Приватного підприємства "Курорти Приазов'я" (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1; код ЄДРПОУ 31508370) на користь Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (01001, м. Київ, провулок Музейний, 12; код ЄДРПОУ 39396335) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 6133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 06 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/6442/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.І. Мартюк