Постанова № 69026278, 20.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2017р. справа № 905/957/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:не зявивсявід відповідача:ОСОБА_4 за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд", м. Маріуполь, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької області від11.07.2017р. по справі№ 905/957/17 (суддя Ніколаєва Л. В.)за позовомДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд", м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення 113 224,80 грн

В С Т А Н О В И В:

Дочірньє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя (далі «Позивач») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд", м. Маріуполь, Донецька область (далі «Відповідач») суми заборгованості в розмірі 113 224,80 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.07.2017р.у справі № 905/957/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 104 960,30 грн та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 574,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що виникнення у останнього перед позивачем зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р., можливе лише при умові наявності та в межах бюджетних асигнувань (реального фінансування), після отримання коштів від головного розпорядника.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді Стойка О. В., Чернота Л. Ф.

ОСОБА_5 апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.11.2013р. між ДП Запорізький облавтодор (субпідрядник) та ТОВ Підприємство Маст-Буд (генпідрядник) укладений договір субпідряду про закупівлю робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) за державні кошти № 94ф/13 (далі договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати та здати генпідряднику в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) (далі робота), а генпідрядник зобовязується надати субпідряднику фронт робіт та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. (п. 1 договору).

Власником результату виконаних робіт є замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. (п. 1.2 договору).

У п. 2.1. договору встановлений термін виконання робіт: з 2013р. по 2014р., при умові постійного фінансування.

Ціна цього договору становить 4 430,0004 тис. грн., у т.ч. ПДВ: 738,33340 грн. (п. 3.1. договору).

У розділі 4 договору встановлені права та обовязки сторін, зокрема, субпідрядник зобовязаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, передати генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи, та виконавчу документацію, а генпідрядник - прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов п.п. 11.1., 11.3. договору після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік замовником з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо обсяги фінансування щорічно уточнюються додатковими угодами. Зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобовязання за виконані роботи на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ-3) в межах виділених коштів (реального фінансування).

Згідно з умовами п.п. 12.2., 12.5. договору передача виконаних робіт (обєкта будівництва) генпідряднику і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У розділі 13 договору встановлений порядок проведення розрахунків за виконані роботи, а саме: розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3). Попередня оплата (аванс) здійснюється на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником протягом 15 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3) та при умові отримання коштів від головного розпорядника. Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані субпідрядником роботи по цьому договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3) готує генпідрядник та субпідрядник і передають для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника на протязі пяти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Виконані субпідрядником роботи оплачуються генпідрядником за мінусом 2% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, повязані з виконанням умов цього договору (витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на обєктах та ін.).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків. (п.17.1. договору).

Додатком № 1 до договору є Договірна ціна на будівництво капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область), згідно з якою вартість будівельних робіт складає 4430,0004 тис. грн.

Договір та Додаток № 1 до договору Договірна ціна підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

Як вбачається з зворотно сальдової відомості по рахунку 361 за 01.01.2014р. 18.04.2017р. по контрагенту Маст-Буд Підприємство ТОВ та витягу з програми бухгалтерського обліку 1С позивача, 14.01.2014р. відповідач перерахував позивачу 300 000,00 грн, які є сумою передоплати за будівельні роботи по договору субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р.

Позивачем було виконано будівельні роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) на суму 413 224,80 грн за договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від 01.08.2014р. (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані сторонами без зауважень.

Так, судом першої інстанції у справі встановлено, що у зазначеному акті приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від 01.08.2014р. (форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 01.08.2014р. міститься посилання на договір № 201Д-13 від 06.11.2013р., який укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та ТОВ Підприємство Маст Буд (генпідрядник, відповідач), згідно з яким генпідрядник зобовязується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) (далі роботи), а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

У Додатку № 3 до договору визначено субпідрядну організацію ДП Запорізький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (субпідрядник, позивач). Вказаний додаток підписаний Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та ТОВ Підприємство Маст Буд (генпідрядник, відповідач).

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки обєктом будівництва як за договором № 201Д-13 від 06.11.2013р., так і за договором субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р. є мостовий перехід через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область), для виконання робіт з капітального ремонту якого ТОВ Підприємство Маст Буд (генпідрядником, відповідачем) за погодженням Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (замовника) залучено ДП Запорізький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (субпідрядника, позивача), відтак, роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від 01.08.2014р. (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 01.08.2014р. виконані позивачем саме на підставі договору субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р.

Невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт за договором субпідряду в розмірі 113 224,80 грн стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 1 ст.838 ЦК України передбачено право підрядника, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, позивач взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_5 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) на суму 413 224,80 грн за договорами виконав належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Так, при визначенні розміру заборгованості судом першої інстанції було враховано положення п.13.7 договору, яким передбачено, що виконані субпідрядником роботи оплачуються генпідрядником за мінусом 2% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням умов договору.

Зважаючи на вищенаведені обставини, на п.13.7 договору, колегія суддів вважає доведеною суму заборгованості, а також те, що обов'язок відповідача оплатити виконані підрядні роботи настав.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги у розмірі 104 960,30 грн (413 224,80 грн. (загальна вартість робіт) 300 000 грн. (передоплата) 8 264,50 грн. (2% компенсаційних витрат)).

Судова колегія звертає увагу на те, що умова договору про оплату виконаних робіт після надходження відповідних коштів від замовника (а саме, бюджетних коштів з Державного бюджету України) у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Крім того, договір містить п. 13.10, у якому зазначено, що кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Частиною 2 ст.838 ЦК України встановлено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина друга ст. 617 ЦК України та частина друга ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, слід зазначити, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача, як боржника, і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 та Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004).

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Усі інші доводи відповідача в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному суді, тому не приймаються судом до уваги, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. у справі № 905/957/17 без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ГСЗО;

ОСОБА_6

тел.: 702-01-54