Постанова № 69026240, 19.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 911/3126/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Смірнової Л.Г.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлюк Д.В. довіреність № б/н від 04.05.17

від позивача: Іванченко М.С. довіреність № б/н від 11.05.17

від відповідача: Ніколаєнко О.О. адвокат згідно договору №11-05/2017 від 11.05.17 про надання правової допомоги

розглянувши матеріали апеляційної скарги Sas "Titan Groupe"

на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року

у справі № 911/3126/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Шенкер"

до Sas "Titan Groupe"

про стягнення 1275,00 євро, що становить 36 680,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Шенкер" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 1275,00 євро, що становить 36 680,36 грн. (а.с. 4-6).

Рішенням Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 позов задоволено повністю (а.с.186-192).

13 липня 2017 року Sas "Titan Groupe" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16, в якій просить зазначене рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу Sas "Titan Groupe" на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

25 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Sas "Titan Groupe" на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду на 09 серпня 2017 року.

09 серпня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19 вересня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19 вересня 2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для розгляду справи № 911/3126/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді Смірнова Л.Г., Агрикова О.В.

19 вересня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Sas "Titan Groupe" на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Агрикова О.В.

У судовому засіданні 19 вересня 2017 року представник Sas "Titan Groupe" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Дочірнього підприємства "Шенкер" у судовому засіданні 19 вересня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Крім того у судовому засіданні представником Дочірнього підприємства "Шенкер" подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рахунку №60/2/2016/S, Договору про перевезення № Р22022016, Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 60/2/2016 від 29.02.2016. Обґрунтовуючи вказане клопотання представник Дочірнього підприємства "Шенкер" у судовому засіданні зазначив, що вказаними документами додатково підтверджується обсяг його витрат на виконання заявки відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції подані позивачем документи не було витребувано, ані за клопотанням відповідача, ані на вимогу суду першої інстанції, колегія суддів приймає подані разом з клопотанням б/н документи у якості додатково поданих доказів.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

15 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством "Шенкер" (далі - позивач), як виконавцем та Sas "Titan Groupe" (далі - відповідач), як замовником укладено Договір № 15042015/TG про надання логістичних послуг (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок забезпечити надання логістичних послуг за винагороду та за рахунок замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та в строки, встановлені в даному договорі та додатках до нього (а.с. 7-17).

Порядок та умови надання виконавцем конкретного виду послуг визначається у відповідних додатках до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 5.1. Договору оплата послуг по договору здійснюється по тарифам виконавця, які встановлені на конкретний вид послуг і вказані у додатках до договору.

Відповідно до п. 9.2. Договору якщо спір між сторонами неможливо врегулювати шляхом переговорів він підлягає розгляду компетентним судом України на підставі матеріального і процесуального права України.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що дія договору починається з дня його підписання і продовжується до його розірвання однією із сторін шляхом письмового повідомлення про це другої сторони за 90 днів до дати розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женеві, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" N 57-V від 01.08.2006 р. (далі - Конвенція), ця конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Відповідно до ст. 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Згідно з ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що надання послуг за даним договором здійснюється на підставі заявок замовника на кожний вид логістичних послуг. Форми заявок на кожен вид логістичних послуг передбачені у додатках до даного договору.

Сторонами також підписано додаток № 03 від 15.04.2015 р. "Порядок надання транспортно-експедиторських послуг в сфері міжнародних перевезень вантажу автомобільним транспортом" до договору (далі - Додаток № 3), відповідно до п. 1.1. якої визначено, що даний додаток встановлює особливості і порядок надання виконавцем логістичних послуг з організації міжнародних перевезень вантажу автомобільним транспортом (а.с. 119-121).

Пунктом 1.3. Додатку № 03 передбачено, що заявка повинна містити наступні відомості: інформацію про вантаж; інформацію про вантажовідправника - повне найменування, реєстраційні дані, повну адресу, дані та телефон контактної (відповідальної) особи; інформацію про маршрут; інформацію про місцезнаходження вантажу, місце та час його прийняття у відправника, в тому числі країна, місто, вулиця і т.п.; місце і узгодженні строки перевезення вантажу; інформацію про вантажоотримувача - повне найменування, реєстраційні дані, повну адресу, дані та телефон контактної (відповідальної) особи; місце експортного або імпортного митного оформлення вантажу; спосіб перевезення вантажу, особливі умови (температурний режим та інші); вартість перевезення та інші витрати.

Згідно з п. 2.3. Договору заявка може бути передана або безпосередньо представнику виконавця, або направлена шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою, у довільній формі, якщо інше не передбачено відповідними додатками до договору. Заявка вважається прийнятою після підтвердження виконавцем.

Відповідно до п. 2.4. Договору сторони визнають юридичну силу заявок, направлених електронною поштою, факсом, прирівнюючи такі повідомлення до оригіналів.

Сторонами узгоджено, що заявка приймається до виконання лише після її підтвердження факсимільним шляхом або електронною поштою (п. 1.6. Додатку № 03 від 15.04.2015 р. до Договору).

Отже, сторони передбачили можливість оформлення заявки електронною поштою.

Шляхом надсилання листа електронною поштою, 17.02.2016 р. замовником було визначено, що перевезенню підлягають чотири піддони 1000х2000мм, на піддоні не більше 10-ти дверей, об'єм із розрахунку чотирьох піддонів (а.с. 74).

З наданої позивачем переписки між ним та відповідачем електронною поштою вбачається, що спершу, 18.02.2016 р. сторони узгодили повний маршрут м. Одеса > Grondrand м. Мускрон (Бельгія) > Gondrand Оне-су-Буа (Франція), у строк - 5-7 днів, 25 лютого та вартістю послуг перевезення - 1275,00 євро. Цього ж дня замовник визначив маршрут вантажівки "Україна>Франція" та те, що забір вантажу має відбутися наступного дня - 19.02.2016 р у м. Одеса та при цьому погодився з умовами позивача про те, що вантаж буде доставлено за ставкою 1275е+СС вантажівкою АА7511КР, габарити 6.10м*2,20м*2.40м з можливістю забрати вантаж 20.02.2016 р. (а.с. 95-87).

Вказане свідчить про те, що фактично відповідач електронною поштою 18.02.2016 р. подав позивачу заявку на перевезення вантажу, а тому доводи відповідача про те, що заявка була оформлена з порушенням умов договору є безпідставними.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом в тому числі може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

На виконання умов договору та заявки позивача, позивач надав відповідачу послуги з організації міжнародного перевезення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією міжнародної автомобільної накладної (СMR) № 0008061 від 19.02.2016 р. (а.с. 18-20).

Відповідно до відомостей, зазначених у міжнародній автомобільній накладній (СMR) № 0008061 від 19.02.2016 р.: вантажовідправник - "TM Straj" LLC, одержувач - Sas "Titan Groupe", місце навантаження - Одеса, Україна, найменування вантажу - 4 pallet MPF doors.

Зі вказаної накладної вбачається, що 21.02.2016 р. було здійснено митне оформлення вантажу, що підтверджується відміткою Державної фіскальної служби України, перевезення здійснювалось двома транспортними засобами ВК 0582ВО та SBI 30330, яке було виконано 29.02.2016 р., що підтверджується відміткою в графі 24 "вантаж одержано".

За змістом накладної (СMR) № 0008061 від 19.02.2016 р., 19.02.2016 р. вантаж відправлено з України автомобілем ВК0582ВО, 22.02.2016 р. вантаж перевантажено на автомобіль SBI 30330 у м. Тихи, Польша і вказаним автомобілем вантаж було доставлено 29.02.2016 р. кінцевому вантажоодержувачу - відповідачу.

Отримання відповідачем вантажу 29.02.2016 р. підтверджується також електронним листуванням між позивачем та відповідачем 29.02.2016 р. (а.с. 161).

Згідно з п. 1.3. Договору після надання послуг замовнику сторони підписують акт приймання-передачі послуг.

За змістом п. 5.5. Договору, замовник зобов'язаний розглянути Акт приймання-передачі наданих послуг, підписати його та повернути виконавцю один примірник, або надати мотивовану письмову відмову від підписання із зазначенням зауважень щодо наданих виконавцем послуг. При відсутності таких зауважень протягом 30 робочих днів з моменту передачі замовнику Акту приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку неповернення підписаного замовником Акту у зазначений строк, надані по відповідній заявці виконавцем послуги вважаються належним чином виконаними і прийнятими замовником, а виконавець в свою чергу має право на одностороннє підписання Акту.

Доказів підписання сторонами визначеного у п. 1.3 Акту матеріали справи не містять.

Поряд з цим, за змістом ч. 12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно, факт надання позивачем відповідачу послуг підтверджується наявною у матеріалах справи копією міжнародної автомобільної накладної (СMR) № 0008061 від 19.02.2016 р. (а.с. 19-20).

Відповідно до п. п. 5.2. Договору, замовник здійснює оплату в євро (доларах США) на підставі виставлених рахунків-фактур по кожній конкретній заявці, яка була прийнята і підтверджена виконавцем.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється шляхом внесення замовником передплати на рахунок виконавця за заплановані послуги або за рішенням виконавця - за фактом наданих послуг протягом 14 календарних днів з дати виставлення виконавцем рахунку на оплату. Всі розрахунки по даному договору здійснюються відповідно до п. 5.2. даного договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі відповідних рахунків. Рахунки можуть передаватися поштою або телефаксом.

Як вбачається з електронної переписки сторін (а.с. 131), 04.05.2016р. електронною поштою позивач направив відповідачу рахунок № 10049101 від 29.04.2016 р. на суму 1275,00 євро, копія якого також міститься у матеріалах справи (а.с. 18). Відповідачем отримання зазначеного рахунку - не заперечується.

Також позивач 22.07.2016 р. направив на електронну пошту відповідача лист, в якому просив відповідача сплатити рахунок за останню поставку, проте, відповідач в порушення п. 5.3. Договору надані позивачем послуги не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1275,00 євро.

При цьому колегія суддів зазначає про безпідставність заперечень відповідача щодо вартості наданих послуг з наступних підстав.

Так, в електронній переписці 18.02.2016 р. сторонами була погоджена вартість послуг перевезення у сумі 1275,00 євро за маршрутом м. Одеса > Grondrand м. Мускрон (Бельгія) > Gondrand Оне-су-Буа (Франція).

За змістом до п. 1.2. Додатку № 03 надання послуг здійснюється за заявкою замовника, яка має бути передана виконавцю не пізніше ніж за 3 дні до дати початку здійснення перевезення./…/ зміни і доповнення у заявку можуть бути внесені не пізніше, ніж за 2 дні до дати початку перевезення.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної СMR № 0008061 від 19.02.2016 р. вантаж було завантажено в Одесі 19.02.2016 р., а перевантаження у Польщі відбулось 22.02.2016 р. у зв'язку з невідповідністю габаритів вантажу, про що позивач повідомив відповідача електронним листом від 23.02.2016 р.

Враховуючи те, що про необхідність перевезення вантажу лише прямою вантажівкою (прямою доставкою) відповідачем було зазначено у листуванні електронною поштою 23.02.2016 р., тобто вже та після оформлення заявки 18.02.2016 р. та завантаження вантажу для перевезення 19.02.2016 р., відповідач після початку перевезення вантажу права на внесення змін до своєї заявки з урахуванням п. 1.2. Додатку № 03 до Договору вже був позбавлений.

Крім того, вартість наданих позивачем послуг також підтверджується наявним у матеріалах справи Договором про перевезення № Р22022016, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 60/2/2016 від 29.02.2016 та інвойсом (рахунком) №60/2/2016/S щодо оплати позивачем на користь перевізника виконаних послуг з транспортування з 22.02.2016 р. (Тихи, Польша) > Grondrand м. Мускрон (Бельгія) > Gondrand Оне-су-Буа (Франція) (29.02.2016).

Тому оскільки матеріалами справи підтверджується факт та вартість надання позивачем відповідачу послуг з організації перевезення та узгодження сторонами вартості цих послуг у сумі 1275,00 євро, а отже посилання відповідача на несвоєчасну доставку та здійснення позивачем доставки не прямим транспортом не звільняють відповідача від обов'язку оплатити надані позивачем послуги.

Тому, враховуючи, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано надання відповідачу обумовлених заявкою послуг, доказів сплати заборгованості у сумі 1275,00 євро - матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1275,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.09.2016 р. (дату подачі позову до суду) становить 36680,36 грн. (2876,8908 грн. - 100 євро) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів відповідача про необґрунтованість відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Sas "Titan Groupe" на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Sas "Titan Groupe" на рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі № 911/3126/16 залишити без змін.

3. Справу №911/3126/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.Г. Смірнова

О.В. Агрикова