Ухвала суду № 69026141, 18.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа №910/12629/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року

у справі № 910/12629/16 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про стягнення 2 232 624,48 доларів США та 350 738,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД про стягнення 2 193 664,47 доларів США та 553 059,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Авант-банк" 1 999 911, 11 дол США - заборгованість по кредиту, 232 713,37 дол США. - заборгованість по процентам, 350 738 грн 49 коп - пеню та 206 700 грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України від 06.12.2016 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше - мінімальної зарплати), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі апелянтом не додано.

Натомість, апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тяжким матеріальним становищем, в підтвердження чого апелянтом додані виписки з особового рахунку з показниками доходу на кінець місяця.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду відстрочити суму судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити суму судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Крім того, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" містить чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, проте, апелянт не є тією особою до якої застосовується вказана стаття.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані тяжким матеріальним становищем, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Еско" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року у справі № 910/12629/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/12629/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко