Ухвала суду № 69026085, 15.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2017 р. Справа №910/8875/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року

у справі № 910/8875/17 (суддя Балац С. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ Оілс Україна"

про стягнення 24 788 952,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" про стягнення 24 788 952,85 грн.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 17.07.2017 року відклав розгляд даної справи на 31.07.2017. вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ Оілс Україна" , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вподальшому до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі заявлених позовних вимог (24 788 952,85 грн.), в тому числі, але не обмежуючись, розміщені на рахунку позивача № 260073011364 у ГОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову у даній справі накладено арешт на грошові кошти в межах суми 4 383 850 грн., 19 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі", в тому числі, але не обмежуючись, розміщені на рахунку позивача № 260073011364 у ГОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Фінсоле" задовольнити повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" по справі № 910/8875/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Одночасно з апеляційними скаргами апелянтами були надані клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційних скарг.

Позивач зазначає, що враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для підготовки та подання апеляційної скарги, а також певного часу для цього, апеляційна скарга подається 14.08.2017 року, з огляду на що останній просить відновити пропущенний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідач вказує, що не мав реальної можливості для підготовки та вчасного подання апеляційної скарги, враховуючи йоно необізнаність зі змістом оскаржуваної ухвали, останній проить поновити строк подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянти були ознайомлені з текстом ухвали, після спливу строку на її оскарження, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційних скарг є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розглянувши подані скаржниками матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційних скарг до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/8875/17.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" строк подання апеляційних скарг.

2. Прийняти апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" до свого провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсідз Блек Сі" в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд справи призначити на 03.10.2017 р. о 14.00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду відзив на апеляційні скарги.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті апеляційних скарг.

7. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко