Ухвала суду № 69025984, 14.09.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р.Справа №925/397/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М. за участю представників сторін: від стягувача (позивача) ОСОБА_1 за довіреністю, від боржника (відповідача): не зявився, від відділу ДВС: не зявився,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у справі за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Державна служба України з надзвичайних ситуацій в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин"

про стягнення 6841,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54486004 від 11.08.2017 про примусове виконання наказу № 925/397/14 від 15.04.2014;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 54486004 від 11.08.2017 про примусове виконання наказу № 925/397/14 від 15.04.2014.

- зобов 'язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області наказ № 925/397/14 від 15.04.2014, виданого Господарським судом Черкаської області.

В обґрунтування скарги боржник вказав на наступні обставини:

Стягувачем в порушення норм ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» був пропущений, як спеціальний та і загальний строк предявлення виконавчого документа до виконання оскільки, стягувачем є державний орган i до нього застосовується спеціальний строк пред'явлення до примусового виконання - 3 місяці, який закінчився 15 липня 2017 року. На думку скаржника державний виконавець був зобов'язаний відмовити стягувачу у прийнятті наказу та повернути його стягувачу. В порушення норм ст. 4 ч. 4 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець 11.08.2017 своєю постановою відкрив виконавче провадження № 54486004.

Ухвалою від 08 вересня 2017 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу боржника до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Боржник і Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, проте представники боржника та Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у це судове засідання не зявилися і не повідомили Господарський суд про причини незявлення, що відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги боржника.

Стягувач у відзиві на скаргу та його представник у судовому засіданні доводи скаржника не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги повністю посилаючись на те, що виконавець діяв у межах чинного законодавства, а стягувач не позбавлений права повторно предявити виконавчий документ до виконання, строк предявлення наказу до виконання стягувачем не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд Черкаської області прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника, виходячи з наступного.

Рішенням від 01 квітня 2014 року у справі №925/397/14 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Державна служба України з надзвичайних ситуацій в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення 6841,80 грн. боргу.

Також вказаним судовим рішенням Господарський суд Черкаської області стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" в дохід державного бюджету 1827 грн. судового збору.

15 квітня 2014 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 01 квітня 2014 у справі №925/397/14 видав два накази: один наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення 6841,80 грн. боргу і другий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення 1827 грн. судового збору.

07 травня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №43254530 за наказом Господарського суду Черкаської області від 15.04.2014 у справі №925/397/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" 6841,80 грн. боргу.

У звязку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ОСОБА_4 29 грудня 2016 року прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У пункті 2 вказаної постанови державний виконавець вказав, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29.12.2019.

26 квітня 2017 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС із заявою №159 про відкриття виконавчого провадження.

11 серпня 2017 року державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №54486004 за наказом Господарського суду Черкаської області від 15.04.2014 у справі №925/397/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області боргу в сумі 6 841, 80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин", як боржник за наказом Господарського суду від 15.04.2014 у справі № 25/397/14 просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати недійсною постанову ВП №54486004 від 11.08.2017 з примусового виконання наказу суду. Скарга мотивована тим, що стягувачем в порушення норм ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» був пропущений як спеціальний та і загальний строк предявлення виконавчого документа до виконання оскільки, стягувачем є державний орган i до нього застосовується спеціальний строк пред'явлення до примусового виконання - 3 місяці, який закінчився 15 липня 2017 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 54486004 від 11.08.2017, скаржник отримав поштою 21. 08.2017.

Згідно з частиною 1 статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Дана скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" до господарського суду в установлений законом строк.

Згідно з статтями 1, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 18 Закону вказано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок скаржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виходячи із вказаних вище норм Закону та встановлених обставин справи, державний виконавець 07.05.2014 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43254530).

29.12.2016 державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ОСОБА_4 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У пункті 2 вказаної постанови державний виконавець вказав, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно п. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається із поданих представником стягувача документів, стягувач на підставі п 5 ст 37 Закону повторно 26.04.2017 звернувся до відділу ДВС з заявою №159 про відкриття виконавчого провадження.

11.08.2017 державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54486004 (а.с. 46).

Отже, як вбачається із наданих представником стягувача документів строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався у звязку із предявленням виконавчого документа до виконання 05.05.2014.

Після повернення виконавчого документа стягувачу постановою відділу ДВС від 29.12.2016 строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення тобто, з 29.12.2016.

Доводи скаржника про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, а постанова визнанню недійсною у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки Закон чітко вказує строк прийняття рішення державним виконавцем як органом державної виконавчої служби та вказує строки пред'явлені до примусового виконання документів.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 9.13 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» не доведено і належними доказами не підтверджено порушення відділом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 15.04.2014 в установлений цим Законом строк.

Отже, вимога скаржника про визнання незаконними дії державного виконавця та визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 54486004 від 11.08.2017 про примусове виконання наказу № 925/397/14 від 15.04.2014 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на дії державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ О.В. Чевгуз