Рішення № 69025333, 18.09.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2017 р.Справа № 916/3091/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009";

про стягнення 125154,90 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №2453 від 28.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 15.11.2016р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 125154,90 грн., з яких 121143,88 грн. орендної плати; 3642,61 грн. пені; та 368,41 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Одеська філія ДП „АМПУ посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" умов укладеного між сторонами договору оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3091/16.

11.01.2017р. представник відповідача звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження по справі №916/3091/16 до вступу у законну силу рішення господарського суду Одеської області по справі №916/3628/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. зупинено провадження у справі № 916/3091/16 до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/3628/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017 у справі №916/3091/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. справу № 916/3091/16 призначено до розгляду та відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено.

По справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 15.03.2017р. та до 22.03.2017р. о 15год. 00хв.

22.03.2017р. о 12год.30хв. надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи № 916/3091/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. зупинено провадження у справі № 916/3091/16 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одесса-2009" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. у справі №916/3091/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. поновлено провадження у справі з 18.09.2017р.

В засіданні суду 13.03.2017р. представником відповідача було надано відзив по справі, згідно якого останній зазначає про необґрунтованість вимог Орендодавця щодо сплати щомісячного платежу, а отже і позовних вимог до Орендаря.

Крім того, представником відповідача було надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення ставки орендної плати обєкту оренди. На вирішення вказаної експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

- яка ставка орендної плати підлягає сплаті за договором оренди рухомого майна №КД-4761 з урахуванням результатів оціночної експертизи предмету Договору оренди рухомого майна №КД-4761.

В засіданні суду 15.03.2017р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 13.03.2017р. про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення ставки орендної плати обєкту оренди, оскільки проведення експертизи є в будь-якому випадку підставою виключно для внесення змін до договору в частині визначення орендної плати та жодним чином не впливає на існуючі правовідносини сторін та обовязок внесення орендної плати за чинним договором.

Представник позивача під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаної ухвали суду від 04.09.2017р.

15.09.2017р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з призначенням а Апеляційному суді Івано-Франківської області слухання справи №344/3509/17 на 18.09.2017р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду від 09.03.2017р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено до 24.03.2017р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. зупинено провадження у справі № 916/3091/16 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2017р. поновлено провадження у справі з 18.09.2017р.

Отже, спір має бути вирішено господарським судом у строк до 20.09.2017р. включно.

Таким чином, у звязку з закінченням строку розгляду справи в рамках ст. 69 ГПК України, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.09.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2003 між ДП „Одеський морський торговельний порт (орендодавець в особі начальника порту ОСОБА_2Ю.) та ТОВ „Морський клуб „ТЦФ (орендар в особі директора ОСОБА_3В.) був укладений договір оренди державного рухомого майна № КД-4761 (далі договір), за яким орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування рухоме майно, вказане у додатку № 1 до договору. Вартість майна станом на 09.07.2003 становить 1173077,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_4 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 № 786. Орендна плата за базовий (липень 2003) місяць оренди визначена у відповідності з Методикою, Звітом експертної оцінки і складає 9775,64 грн. (без урахування ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць оренди на індекс інфляції за період з липня 2003 року до дати укладання цього договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та у інших випадках, передбачених законодавством України. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 10.1., 10.5. договору цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2006. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору, 01.01.2004 орендодавець передав орендарю обумовлене договором майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2004 та поясненнями сторін.

У звязку з перереєстрацією та зміною назви орендаря, орендодавець в особі начальника порту ОСОБА_4 та орендар в особі директора ОСОБА_5 дійшли згоди внести зміни у договір шляхом укладення додаткової угоди від 01.12.2008 № КД-4761/1, якою внесли зміни у преамбулу та розділ 11 договору, визначивши орендарем ТОВ „Яхт-клуб „ОСОБА_1.

У звязку зі зміною назви орендаря, орендодавець в особі начальника порту ОСОБА_4 та орендар в особі директора ОСОБА_6 дійшли згоди внести зміни у договір шляхом укладення додаткової угоди від 01.01.2010 № КД-4761/02, якою внесли зміни у преамбулу та розділ 11 договору, визначивши орендарем відповідача.

01.07.2010 орендодавець (ДП „Одеський морський торговельний порт в особі начальника порту ОСОБА_4П.) та орендар (відповідач в особі директора ОСОБА_6І.) уклали додаткову угоду № КД-4761/3 до договору, якою сторони, в т.ч., змінили редакції пп.. 3.1., 10.1. договору, а саме:

„3.1. Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_4 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 зі змінами та доповненнями та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010 року): 25557,80 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят сім гривень 80 копійок) гривень, виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком № 1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць (травень 2010 року) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць;

„10.1. Цей договір набуває чинності з дати підписання цього договору, акту приймання-передачі та діє до 31 грудня 2015 року.

Отже, у додатковій угоді від 01.07.2010 № КД-4761/3 до договору сторони визначили, що базовим місяцем оренди є травень 2010 року і розмір орендної плати за цей базовий місяць оренди складає 25557,80 грн. без ПДВ, відповідно розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Щодо заперечень відповідача проти позову позивача, що позивач в односторонньому порядку протиправно змінив розмір орендної плати, оскільки підписав додаткову угоду від 01.07.2010 № КД-4761/3 до договору від 26.12.2003 № КД-4761 з не уповноваженою відповідачем особою ОСОБА_6, то суд вважає необхідним зазначити наступне:

1. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази визнання судом недійсною додаткової угоди від 01.07.2010 № КД-4761/3 до договору.

2. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в редакції станом на 01.07.2010, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру керівником відповідача станом на 01.07.2010 був вказаний ОСОБА_6, а тому суд, враховуючи неподання сторонами суду доказів обізнаності позивача про недостовірність цих даних, вважає, що останній може посилатися на них у спорі як на достовірні.

У звязку з реорганізацією орендодавця та переходом прав та обовязків за цим договором до правонаступника позивача, позивач в особі в.о. начальника Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_7 та відповідач в особі директора ОСОБА_8 уклали додаткову угоду від 13.06.2013 № КД-4761/4, якою внесли зміни у преамбулу та розділ 11 договору, визначивши орендодавцем позивача.

29.09.2014 позивач в особі в.о. начальника Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та відповідач в особі директора ОСОБА_8 уклали угоду про розірвання договору.

29.09.2014 відповідач повернув позивачу з орендного користування майно за переліком, що підтверджується актом прийому-передачі від 29.09.2014 та поясненнями сторін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015 у справі № 916/1878/15, яке набрало законної сили, визнано недійсною угоду від 29.09.2014, укладену між сторонами, про розірвання договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

13.04.2016 позивач передав, а відповідач прийняв без проведення оцінки в орендне користування за договором майно за переліком, що підтверджується актом прийому-передачі від 13.04.2016 та поясненнями сторін.

Приписами п. 3.1 договору сторони погодили, що Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_7 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 зі змінами та доповненнями та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010 року): 25557,80 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят сім гривень 80 копійок) гривень, виходячи з орендної ставки 11% (розрахунок орендної плати є додатком № 1 до цієї додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць (травень 2010 року) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.2. договору орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно п. 3.4 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За змістом п.5.2 договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1 договір укладено терміном до 31.12.2006р., який діє з моменту його підписання сторонами.

Оцінюючи вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за період за період з серпня 2016р. до вересня 2016р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку, сума основної заборгованості у розмірі 121143,88 грн. складається з плати за оренду механізмів та обладнання.

Так, пунктами 3.1 Договору визначено розмір встановлення орендної плати на підставі ОСОБА_7 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786.

Згідно з п.12 цієї методики перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:

О пл. міс. = О пл./12х І д.о. х І м

де О пл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, гривень; І д.о. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати; І м - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Перевіривши розрахунок орендної плати за серпень та вересень 2016р., що міститься у позовній заяві, суд дійшов висновку про правильність її нарахування..

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність визначення орендної плати на 2016р. відповідно до п.12 ОСОБА_7 розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінетом міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, а також, враховуючи, що наявність основної заборгованості у сумі 121143,88 грн. підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості.

Аналізуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3642,61 грн. та 3% річних у сумі 368,41 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 3.4 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, що наведений у позовній заяві, встановив часткову помилковість її нарахування, у звязку із чим судом, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 3632,66 грн.

Розрахунок суми пені за серпень 2016р

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення60571,9413.09.2016 - 15.09.201630.085 %153,9160571,9416.09.2016 - 27.10.2016420.082 %2085,2660571,9428.10.2016 - 03.11.201670.077 %324,37 2563,55

Розрахунок суми пені за вересень 2016р

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення60571,9413.10.2016 - 27.10.2016150.082 %744,7460571,9428.10.2016 - 03.11.201670.077 %324,37 1069,11

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом при перевірці розрахунку 3% річних, що наведений у позовній заяві також встановлено часткову неправильність їх нарахування, у звязку із чим судом за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний 3 % річних, згідно якого сума 3 % річних, що підлягає стягненню становить 367,41 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів60571,9413.09.2016 - 03.11.201652 3 %258,1860571,9413.10.2016 - 03.11.201622 3 %109,23 367,41

Враховуючи часткове задоволення судом позову, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, код ЄДРПОУ 30256779) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 38728457) заборгованість з орендної плати у розмірі 121143 /сто двадцять одна тисяча сто сорок три/грн. 88 коп.; пеню у сумі 3632/три тисячі шістсот тридцять дві/грн. 66 коп.; 3% річних у розмірі 367/триста шістдесят сім/грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1877 /одна тисяча вісімсот сімдесят сім / грн. 16 коп.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21 вересня 2017 р.

Суддя С.В. Літвінов