Ухвала суду № 69024689, 20.09.2017, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/259/16-к

Провадження № 1-кп/602/3/2017

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙСУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Карпця М.В.,

захисників обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210130000315 від 21 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання та просив обрати йому та обвинуваченій ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_3, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання прокурором та просить змінити їй та обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 підтримала думку обвинуваченої ОСОБА_4, щодо обвинуваченого ОСОБА_3покладається на думку суду

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обєктивно підозрюються у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до обвинувачених запобіжний захід відповідає їхнім особам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ними злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш мякого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карпця М.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто, до 18 листопада 2017 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів, тобто, до 18 листопада 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5