Ухвала суду № 69024348, 19.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.09.2017 Справа №607/11733/17

Провадження № 1-кс/607/7121/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора - Добрянської Н.М., слідчого Сиротюка В.М. підозрюваної ОСОБА_2, її захисника - Федчишина Г.С., розглянувши клопотання старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Сиротюка Т.М., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури - Добрянською Н.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, тимчасово не працюючу, зареєстровану АДРЕСА_1

- 16.04.2014 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 27.12.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2. ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

- 20.02.2017 надіслано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.

- 29.08.2017 року надіслано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сиротюк Т.М., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Добрянської Н.М., в рамках кримінального провадження № 12017210010003064 від 16 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 вину вчиненні кримінальних правопорушень визнала, просила не брати її під варту, а застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захивник Федчишин Г.С. просив застосувати до підзахисної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017210010003064 від 16 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

17 вересня 2017 року о 21 год. 04 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

17 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_2, будучи раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не стала, а знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2017 року близько 11:00 год. у ОСОБА_7, яка перебувала на прилеглій території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_2, підійшовши до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_2, впритул до насосів для відкачування фекалій, які знаходилися перед входом у вищевказане приміщення магазину, та переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2, взявши в руку насос для відкачування фекалій марки «ЄвроАква» моделі WQD 1.1, після чого не розплатившись, пішла у невідомому напрямку, чим заподіяла ФОП ОСОБА_8, матеріальну шкоду на суму 1380 грн. Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 17 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2017 року, близько 15 год., у ОСОБА_2, яка перебувала на прилеглій території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_2, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел 16 вересня 2017 року, близько 15 год., ОСОБА_2, перебуваючи на прилеглій території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла у руку насос для відкачування фекалій марки «DELTA» моделі WQCD 2.6, вартість якого становить 1650 гривень, який належить ФОП ОСОБА_8 та намагалась підняти з поверхні сходів з метою подальшого його викрадення, однак у зв'язку з тим, що він був прив'язаний мотузкою до інших насосів, не змогла його викрасти з причин, що не залежали від її волі та в подальшому була затримана ФОП ОСОБА_8 Таким чином ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ФОП ОСОБА_8 від 16 вересня 2017 року; протоколом огляду предметів - відеозапису із зовнішньої частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_3 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 серпня 2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 17 вересня 2017 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які є корисливими, та в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також те, що ОСОБА_2, раніше будучи неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала, та маючи не погашену судимість, знову вчинила умисний корисливий злочин, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, яка є раніше неодноразово судимою, відсутність міцних соціальних зв'язків - розлучена, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, проживає не за місцем реєстрації, а також тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, які є злочинами середньої тяжкості, та покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною.

Беручи до уваги вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, однак враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, а застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Окрім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, сімейний та майновий стан підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Сиротюка Т.М., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури - Добрянською Н.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженнязапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 години 00 хв. 15 листопада 2017 року .

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6400 (шість тисяч чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, звільнити з під варти ОСОБА_2 та покласти на неї строком на два місяці наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк