Ухвала суду № 69023986, 18.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.2017 Справа № 905/1519/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: не зявився;

ВДВС не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі і

·зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5, серійний номер KMTWB014V77F52112, НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_1, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР 43943АА, 2007 року випуску;

·стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 5 266,37грн. судового збору.

На виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.

01.08.17р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, якою позивач просить:

·визнати дії заступника начальника виконавчої служби неправомірними;

·скасувати постанову від 07.07.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51692894.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не здійснено жодних заходів, направлених на виконання судового рішення (пошук і виявлення майна, яке підлягає поверненню), окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про зупинення та поновлення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, державним виконавцем не винесено постанову про накладення на боржника штрафу з вимогою виконання рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на скаргу, яким вимоги ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 вважає безпідставними та зазначає, що державний виконавець не мав законних підстав обявляти у розшук майно, оскільки воно належить не боржнику, а саме стягувачу - ТОВ Райффайзен ОСОБА_1.

Державна виконавча служба на електронну адресу суду надіслала заперечення на скаргу, в задоволенні якої просила відмовити з посиланням на те, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені чинним законодавством, зокрема, ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконано без участі боржника, а саме:

- 16.08.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 16.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу;

- 30.08.2016р. державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт про те, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано;

- 01.03.2017р. виконавцем в порядку ст.63 ЗУ Про виконавче провадження надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво Альтком;

- 07.07.2017р. державним виконавцем у звязку із закінченням виконавчого провадження складено доповідну на імя начальника відділу про виділення накладених на боржника та несплачених останнім штрафів;

-постанови про накладення штрафів на теперішній час не є частиною даного виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на виконання вимог попередньої ухвали суду надало пояснення на відзив ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ і заперечення виконавчої служби, у яких, зокрема, зазначило:

- держаним виконавцем не вчинено жодних дій, які були б направлені на пошук чи виявлення майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу;

- всупереч вимогам п.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання; розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виноситься постанова, державним виконавцем не здійснено розшук майна;

- ч.1 п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом.

На думку ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» посилання виконавчої служби на п.2 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки наказом суду передбачено витребувати з незаконного володіння майно і державним виконавцем не доведено та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Також ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» наголошує на тому, що державним виконавцем не надано належних доказів направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.03.17 р. за №121 начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області та результатів розгляду вказано подання.

Подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності в поліцію не надходило, про що повідомили в канцелярії поліції в телефонному режимі. Більше того, в канцелярії ВДВС також в телефонному режимі повідомили, що виконавець, який готував подання, вже не працює, а вихідний №121 від 01.03.2017 на поданні про притягнення до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, як наслідок - кримінальна провадження не відкрито.

Державна виконавча служба через канцелярію суду надала клопотання по справі, в якому зазначила, що представником відділу будуть надані для огляду всі виконавчі провадження та зведене виконавче провадження по справам у найкоротший строк.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання виконавчій службі часу для предявлення виконавчого провадження у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.10.2017 року о 10:00 год.

Виконавчій службі надати:

- виконавчу справу (для огляду);

- докази направлення начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.03.17р. за №121 (фіскальний чек, опис вкладення і т.п.);

- результати розгляду подання (за наявності такого).

Явка в судове засідання представників сторін і виконавчої служби з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 - ВДВС