Ухвала суду № 69023740, 19.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

19 вересня 2017 р. Справа № 902/799/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корвет" (вул. Молодіжна, буд. 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, 22625)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівський район, Вінницька область, 22624)

про звернення стягнення на предмет застави 1 708 794,96 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.:

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2017р.;

відповідача: не з'явився;

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корвет" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження встановивши початкову ціну вартість предмета застави у розмірі 1 708 794,96грн.

За вказаним позовом 30.08.2017 року судом порушено провадження у справі №902/799/17 з призначенням до розгляду на 19.09.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

19.09.2017р. до суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками.

19.09.2017р. до суду надійшло клопотання від 18.09.2017р. за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через необхідність відбуття у відрядження. Як доказ в підтвердження повноважень даної особи на підписання вказаного клопотання, додано світлокопію довіреності, яка не засвідчена належним чином, а відтак не є доказом в розумінні ст. 36 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Крім того, у пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Приватне сільськогосподарське підприємство "АВАНГАРД", всупереч вимогам ухвали суду від 30.08.2017 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обовязком суду.

При розгляді справи судом з'ясовано, що позивачем, в порушення положень ст.115 ГПК України, не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 30.08.2017р. в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвали суду від 30.08.2017 року в частині надання суду доказів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду, суд ухвалює відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, - -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2017 р. о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3 поверх, зал №5).

2. Зобов'язати позивача надати суду в строк до 04.10.2017р. оригінали документів доданих до позовної заяви № 81 від 28.08.2017 року та на які є посилання в позові; договір про надання послуг № 1 від 14.04.2017 року та докази його виконання в цілому; додаткову угоду № 1 від 29.06.2017 року до договору про надання послуг № 1 від 14.04.2017 року; акти надання послуг в рамках договору про надання послуг № 1 від 14.04.2017 року; рахунок № 20 від 30.06.2017 року; докази проведення відповідачем розрахунків за договором, якщо таке мало чи матиме місце (виписки банку); договір застави майбутнього врожаю № 1 від 29.06.2017 року; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 04.10.2017р. пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо обставин викладених в позовній заяві № 81 від 28.08.2017 року; договір про надання послуг № 1 від 14.04.2017 року та докази його виконання в цілому; додаткову угоду № 1 від 29.06.2017 року до договору про надання послуг № 1 від 14.04.2017 року; акти надання послуг в рамках договору про надання послуг № 1 від 14.04.2017 року; рахунок № 20 від 30.06.2017 року; докази проведення розрахунків за договором, якщо таке мало чи матиме місце (платіжні документи); всі наявні докази в обґрунтування своїх доводів; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2017 року. Додатково надати письмові пояснення причин невиконання вимог суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Молодіжна, буд. 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, 22625)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівський район, Вінницька область, 22624)