Постанова № 69023403, 14.09.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5406/17

пр.№ 3/464/1868/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПП «ТАЛІОН»,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи № 464/5406/17 та №464/5407/17 в одне провадження та присвоїти № 464/5406/17.

По матеріалам обєднаної справи встановлено, що 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-К.Мікльоша, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1, 2.10 (а), (д) ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, та місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.

Після ДТП 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Стрийська-К.Мікльоша водій ОСОБА_1, будучі причетним до ДТП, не залишився на місті пригоди та не повдомив орган чи підрозділ поліції.

В суді правопорушник вину у вчинених правопорушеннях заперечив, пояснив, що 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Стрийська-К.Мікльоша керував автомобілем НОМЕР_1., обставини, викладені в протоколах не відповідають дійсності; дав пояснення аналогічні письмовим поясненням не памятає факту ДТП., а тому такого і не було; складання протоколу відбулось з порушенням норм чинного законодавства України, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю у дії складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У суді потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні змісту письмових пояснив: бачив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1

У суді свідок ОСОБА_3, пояснив, був свідком ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1

У суді свідок ОСОБА_4 надала пояснення аналогічні змісту письмових: була свідком ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, показання свідків, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/5406/17, приходжу до наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУАП України стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, що містяться у матеріалах справи, а саме частково поясненнями самого правопорушника, поясненнями потерпілого, схемоюДТП, поясненнями свідків, фотографіями та відео з місця ДТП.

Визначаючи форму вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, під час розгляду справи, виходжу з наступних, встановлених обставин, зокрема: відповідно до обстановки, яка передувала вчиненню адміністративного правопорушення. Як ОСОБА_1 так і потерпілий та свідки визнають той факт, що вони рухалися на автомобілях в одному напрямку 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові в районі вул. Стрийська-К.Мікльоша; ОСОБА_1 не спростовує пояснень потерпілого та свідків про зіткнення автомобілів, а лише пояснює, що не відчув такого. Локалізація слідів та пошкодження на обох автомобілях, які були виявлені та зафіксовані потерпілим відразу після ДТП, відповідають місту пошкодження на автомобілі потерпілого та мають сліди схожі на сліди на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Після вчинення правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, уїхала з місця ДТП, а коли автомобіль по державному номеру був знайдений працівниками поліції, не вийшла з квартири та не стала зясувати обставини ДТП. Всі ці обставини мали місце в одному і тому ж мистці, в той же час, в невеличкий проміжок часу.

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУПАП, доведено «поза розумним сумнівом».

Щодо невизнання правопорушником своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на всіляке намагання для уникнення від адміністративної відповідальності, а відтак не приймаються до уваги.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1, 2.10 (а), (д) ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь пошкодження транспортного засобу потерпілого, його суспільну небезпеку, вчинення такого умисно, особу правопорушника та ступінь його вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

- ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 270 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку), 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.П. Рудаков