Ухвала суду № 69023002, 14.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № №336/5038/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.

№ провадження 22-ц/778/2711/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18травня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В позові зазначав, що відповідач, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 422 користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 531917128 на постачання електроенергії. 30.03.2016 року контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією для населення за адресою вул. Куйбишева, 422 м. Запоріжжя.

Згідно перевірки відповідач здійснив самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку. За фактом порушення правил користування електричною енергією було складено акт № 00139461 від 30.03.2016 року. Використовуючи методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, позивачем визначено обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 8134,88 грн.

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з відповідача вартість спожитої не облікованої електроенергії у сумі 8134,88 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Встановлено, що електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул.Куйбишева ( Сікорського) № 422 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № НОМЕР_1 , укладеного 15.04.2013 між відповідачем по справі ОСОБА_3 та енергопостачальником.

30 березня 2016 року під час контрольного огляду рейдовою бригадою електроустановки побутового споживача в помешканні за зазначеною адресою було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 00139461 із зазначенням порушення: самовільне підключення електро-проводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника підключивши електророзетки. Точка самовільного підключення від розриву фазного та нульового проводів у коридорі будинку. Порушення здійснювалося відкрито». Відповідно до Правил формулювання «Порушив ПКЕЕН, п.42 та п.48». В акті наявне креслення схеми електропостачання споживача із зазначенням межі балансової належності та точок самовільного підключення. Вказаний акт підписано трьома представниками енергопостачальника, а також зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовився.

04 травня .2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів, у присутності відповідача, складено протокол № 505 від 04.05.2016, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок до акту від 30.03.2016 № 00139461 в обсязі 7207 кВт*год. на суму 8134,88 грн. Вищезазначений протокол було підписано ОСОБА_3 з зауваженнями.

Згідно положень 4 розділу Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог Правил оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення оформлюється за формою, наведеною в додатку З Методики (пункти 4.1 та 4.2 Методики).

Статтею 27 Закону України «Про енергетику», встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 19999 року № 1352, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.. 2 Указу Президента від 10.09.2014 року «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Основними завданнями НКРЕКП є , в тому числі державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ (далі - природний газ), нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів;

В судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи долучені фотографії, що були зроблені 30.03.2016 року рейдовою бригадою при проведенні перевірки за адресою м. Запоріжжя вул. Куйбищева, 422, серед яких є фото лічильника, фото несанкціонованого підключення та фото електро тестера підєднаного, як повідомив представник позивача, до виявлених розривів фазного дроту. Вказані фото на думку представника позивача підтверджують факт розкрадання електроенергії та факт несанкціонованого підключення відповідачем ОСОБА_3 до мережі.

Вказані пояснення спростовуються листом Відділу НКРЕКП у Запорізькій області № 40-13/609 від 27.04.2017 року, згідно пункту 3 котрого по копії фотознімка наданого до відділу енергопостачальником не можливо встановити наявність напруги у безобліковому підключенні.

Отже судом встановлено, що на час здійснення перевірки, рейдовою бригадою достовірно не виявлено та в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено наявність напруги у виявленому безобліковому , також не було зафіксовано і доведено факту крадіжки електроенергії за адресою м. Запоріжжя вул. Куйбишева, 422. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків допитаних в судовому засідання, а також висновками відділу НКРЕКП викладених у листі від 27.04.2017 року.

Судом також досліджені та перевірені посилання представника позивача ОСОБА_4 на ті обставини, що розриви на дротах електропередачі, що знаходяться в будинку по вул. Куйбишева, 422 у м. Запоріжжя, допущено саме відповідачем, а обовязок належного утримання вказаної ділянки електромереж є покладеним саме на відповідача.

Так акт про порушення № 00139461 від 30.03.2016 року містить текстовий опис порушення виявленого за адресою проживання відповідача ОСОБА_3: «самовільне підключення електро-проводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника підключивши електророзетки. Точка самовільного підключення від розриву фазного та нульового проводів у коридорі будинку. Порушення здійснювалося відкрито»; та графічне зображення вказаного порушення з позначенням точок самовільного підключення які згідно схеми знаходяться в зоні балансової належності відповідача.

Згідно листа відділу НКРЕКП від 27.04.2017 року графічне зображення порушення відповідає словесному формулюванню, наведеному у акті від 30.03.2016 року № 00139461: межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності, яка зображена у вищезазначеному акті, відповідає межі, зазначеної у договорі про користування електричною енергією № НОМЕР_1 на ввідних ізоляторах.

Проте листом від 07.02.2017 року № 40-/185 відділом НКРЕКП у Запорізькій області відповідача ОСОБА_3 повідомлено, що Відповідно до акту про виконання робіт та збереження пломб від 30.03.2010 року, відгалуження від ізолятора опори до лічильника здійснено ізольованим проводом, згідно договору про користування електричною енергією від 15.04.2013 № НОМЕР_1 лічильник знаходився у будинку, а отже у вищезазначеному договорі невірно зазначена межа експлуатаційної відповідальності.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги являються необґрунтованими. Позивачем не спростовано той факт, що договір № НОМЕР_1 від 15.04.2013 року укладений між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_3 містить порушення пп.2 п.2.4 Правил користування електричною енергією, а саме у договорі невірно зазначена межа експлуатаційної відповідальності. За умови невизначеності межі експлуатаційної належності, суд позбавлений можливості встановити, до яких саме мереж підєднано зафіксоване в акті № 00139461 без облікове підключення, а відтак не може встановити особу відповідальну за належне утримання вказаної ділянки електричних мереж.

При ухваленні рішення, судова колегія вважає., що суд обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що схема без облікового підключення, котра була зафіксована в акті про порушення № 00139461 була змонтована за місцем проживання відповідача, саме членом рейдової бригади ОСОБА_5, Враховуючи факт такого монтажу з урахуванням наявності у ОСОБА_5 електротехнічних знань та допуску до електромережі, суд не може виключати вірогідності вчинення розриву у фазному дроті, саме членом рейдової бригади ВАТ «Обленерго» з метою подальшого складання акту про порушення та накладення на відповідача тягаря оплати штрафних санкцій. Суд також врахував як доказ висновки відділу НКРЕКП та показання свідків і вважає недоведеним факт наявності струму у без обліковому підключення за відсутності якого неможливо становити сам факт крадіжки електроенергії, що є підставою застосування до відповідача штрафних санкцій.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: