Ухвала суду № 69022989, 14.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № №336/2166/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

№ провадження 22-ц/778/2708/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Трубчанінова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, просить скасувати ухвалу судді та напарити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без руху, суддя виходив з того, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором.

Проте з таким застосуванням процесуального Закону судова колегія погодитись не може.

Посилаючи на те, що позивач не сплатив судовий збір, суддя в порушення ст. 121 ЦПК України не зазначив в чому самому полягає цей недолік, тобто яку суму і на який рахунок позивач має сплатити кошти.

Таке порушення процесуального Закону унеможливлює особу, яка заявляє позов до суду, перевірити доводи суду і виправити недоліки.

Крім того відмовляючи позивачу вже у відстрочені сплати судового збору, суддя в порушення ст. 121 ЦПК України знов не надав строк для сплати судового збору.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: