Ухвала суду № 69022844, 19.09.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5045/17

провадження № 1-кс/336/685/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., за участю прокурора Красних О.О., слідчого Зінченко Т.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080003156 від 19.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 20.11.2008 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.06.2015 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.190, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.12.2016 р. умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що, як встановлено під час досудового розслідування, 19.08.2017 р. о 18.00 год., перебуваючи в приміщенні автомобільної мийки, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чарівна, 72, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись ним на свою користь, під приводом здіснення телефонного дзвінку, попрохав у невідомої для нього ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Huawei» модель «Honor 4с» в корпусі чорного кольору , вартістю 2100 грн. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_5, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпіла за його діями не стежить та ніби то здійснюючи телефонний дзвінок, вийшов з приміщення автомобільної мийки та попрямував в бік ринку «Сокіл» по вул..Авраменко в м.Запоріжжя, де продав викрадений мобільний телефон за грошові кошти у сумі 300 грн., тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2100 грн.

Крім того, 25.08.2017 р. о 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні НВК «Вибір», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Пархоменко, 19, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись ним на свою користь, під приводом здіснення телефонного дзвінку, попрохав у невідомої для нього ОСОБА_6, мобільний телефон «Lenovo» модель «VibeP1m», в корпусі білого кольору в чохлі виготовленому з силіконового матеріалу, який має прямокутну форму, візерунки у формі квадратів різного кольору на зовнішній стороні чохла, вартістю 2799 грн. Отримавши мобільний телефон від ОСОБА_6, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпіла за його діями не стежить та ніби то здійснюючи телефонний дзвінок, вийшов з приміщення ЗНВК «Вибір» та попрямував в бік ринку «Сокіл» по вул..Авраменко в м.Запоріжжя, де продав викрадений мобільний телефон за грошові кошти у сумі 300 грн., тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2799 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.

Посилаючись на те, що підозрюваний, який вже засуджений за вчинення корисливого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що прокурор на довів наявність ризиків, а також посилався на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які визначені п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

Обвинувачений просив обрати йому запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, зазначив, що від органу досудового розслідування не переховувся. Слідчий не повідомляв його про виклик для проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080080003156 від 19.08.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України.

07.09.2017 р. постановою слідчого Шевченківського ВП Романенка С.І. оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

12.09.2017 р., в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 р.

18 вересня 2017 року о 13-00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П.2 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може не законно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох злочинів, які вчинив за нетривалий проміжок часу в період умовно-дострокового звільнення. Вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з огляду на попередні його судимості.

При вирішенні питанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддявідповідно до вимог ст.178 КПК України, крім обставин, зазначених уст.177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, наявність судимостей.

Так, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, вчиняв в минулому злочини проти власності громадян, з приводу чого притягався до кримінальної відповідальності.

З наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить наявність двох повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за іншим вироком.

Зазначене є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді п»ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2017 року, які обчислювати з 18.09.2017 р. з 13.00 години, тобто з часу фактичного затримання підозрюваного.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у 15 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу застава ОСОБА_2 по справі 336/5045/17 пр.1-кс/336/685/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: О.В.Дмитрюк