Ухвала суду № 69022604, 21.09.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2565/17

Провадження № 1-кс/323/636/17

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., за участю прокурора Щербини І.О., слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080310000842 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Новозлатопіль, вул. Чорного, 37, раніше судимого:

1.22.10.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2.27.06.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2008 року вирок скасовано та призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі і штрафу в розмірі 850 грн. Звільнився 25.04.2012 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 20 днів;

3.07.10.2013 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 22.06.2016 року умовно-достроково, невідбутий термін покарання 4 місяці 21 день;

4.12.09.2017 року СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.3 ст.297 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080310000842 від 19.09.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.09.2017 року близько 22-30 години ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території парку «ім. Т.Г. Шевченка», який розташований по вул.. Покровській в м. Оріхів Запорізької області, під приводом надання йому допомоги в полагодженні велосипеду, підізвав до себе неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 Після цього, коли потерпіла підійшла до нього та перебувала поруч з ним, ОСОБА_3 дістав заготовлений ним раніше предмет, схожий на ніж та погрожуючи ним неповнолітній ОСОБА_5, перевірив вміст її жіночої сумки, з якої викрав її гаманець з грошима в сумі близько 300 грн., а також з правої кишені штанів потерпілої дістав її мобільний телефон марки «Samsung J510Н/DS (SEK)». Після цього ОСОБА_5 почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_3 повалив її на землю та наніс кілька ударів кулаками в область голови та тулубу. Далі ОСОБА_3 сів на свій велосипед та поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення. В результаті погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 сприймала як реальні, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном та грошима потерпілої, заподіявши тим самим їй матеріальний збиток на суму 6000,00 грн.

21.09.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, він раніше вчиняв умисні злочини та був судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, винним себе визнав та підтвердив обставини, встановлені на досудовому слідстві. Питання щодо обрання йому міри запобіжного заходу залишив на розсуд суду, однак вказав, що йому хотілося б, щоб був обраний більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Посилаючись на наявність постійного місця проживання просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід. Також вказав, що слідчим невірно визначена кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19.09.2017 року та 21.09.2017 року, протоколом огляду предметів від 19.09.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами огляду від 20.09.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_3 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні звязки, він неодружений, раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та злочин, у вчиненні якого він підозрюється, був скоєний після предявлення йому підозри за іншими кримінальними правопорушеннями, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, дає достатні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

У звязку з цим є необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Таким чином, застосування інших, більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Україниналежить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України,розмірзастави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 32000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбаченихКПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його у Вільнянському слідчому ізоляторі в с. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 19.11.2017 року включно.

Призначити заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211205700001.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал