Ухвала суду № 69022441, 21.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.09.2017

Справа № 320/6877/17

(1-кс/320/2303/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1в кримінальному провадженні №12017080140004009, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Суксун Суксунського району Пермської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без постійного джерела доходів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 вересня 2017 року о 10 годині 50 хвилин, знаходячись в магазині «Продукти № 335», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, пр-кт 50 років Перемоги, 34, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а саме: 1 упаковку печива DiaLife затяжне ОСОБА_4 з фруктозою вагою 175 грамів, вартістю 6 гривень 96 копійок, 1 упаковку вафель DiaLife артек з фруктозою вагою 80 грамів, вартістю 5 гривень 68 копійок, 1 пляшку напою на основі вина "Gracioso Hugo" ароматизований напівсухий газований обємом 0,75 л, вартістю 48 гривень 6 копійок, 1 пляшку горілки Перша Гільдія Поважна обємом 0,7 л, вартістю 89 гривень 10 копійок, 1 пляшку горілки Nemiroff Особлива штоф обємом 0,5 л, вартістю 63 гривні 65 копійок, 1 пляшку вина ОСОБА_5 кріплене міцне біле обємом 0,75 л , вартістю 41 гривня 48 копійок, 1 упаковку чаю «1001 Ніч» чорно-зелений листовий зі шматками фруктів, вартістю 44 гривні 72 копійки, 1 пляшку коньяка Старий Кахеті 3 зірки обємом 0,5 л, вартістю 142 гривні 88 копійок, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазина «Продукти № 335». Таким чином, ОСОБА_2 міг спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 443 гривні 07 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 11.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Сантехніка», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 62/1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна» синього кольору, вартістю 1500 гривень, який знаходився на велосипедній стоянці біля вище вказаного магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6І майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.09.2017 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщені магазина «Продукти № 199», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Героїв України, 48, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а саме: 1 пляшку горілки Хортиця Срібна прохолода обємом 1 л, вартістю 159 гривень 11 копійок, 1 упаковку чаю Батік чорний високогірний, вартістю 46 гривень 95 копійок, 1 упаковку чаю Greenfield Earl Grey Fantasy чорний, вартістю 32 гривні 95 копійок, дві пляшки віскі Strathallan обємом 0,2 л, вартістю 72 гривні 60 копійок за одну пляшку, загальною вартістю 145 гривень 20 копійок, дві пляшки ликеру Jagermeister обємом 0,5 л, вартістю за одну пляшку 273 гривні 95 копійок, загальною вартістю 547 гривень 90 копійок, дві пляшки настоянки THE HIGHLAND FOX обємом 0,5 л., вартістю за одну пляшку75 гривень 58 копійок, загальною вартістю 151 гривня 16 копійок, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазина «Продукти № 199». Таким чином, ОСОБА_2 міг спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 1083 гривень 27 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185КК України.

Крім того, 19.09.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Ирис», розташованого по вул. Тельмана в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом без коляски «Mustang MT110Q-2» з рамою чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 107 см кубічних, вартістю 8000 грн., який належить ОСОБА_7, відкотив його у сторону та з місця події зник, тим самим ОСОБА_2, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017080140004009 від 08 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

19 вересня 2017 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

20 вересня 2017 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- Протокол огляду місця події від 08.09.2017 року;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9;

- Протокол огляду предмету від 08.09.2017 року;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11В;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2;

- Протокол огляду відео запису від 19.09.2017 року.;

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, та переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Крім того, корисливі злочини вчиняє систематично.

Окрім того, під час досудового слідства встановлено, що 19.09.2017 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що свідчить про те, що на теперішні час підозрюваний ОСОБА_2 на шлях виправлення не став.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на них як на свідків у цьому ж провадженні, знищити або спотворити річ, що матиме суттєве значення для встановлення обставин події.

Також вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних звязків, місця роботи, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст.183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який підтримав думку свого підзахисного, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 21 вересня 2017 року об 09 годині 10 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_12 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не одружений, не має достатньо стійких соціальних звязків, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, якщо не буде перебувати під вартою, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню або іншим способом перешкоджати розгляду кримінального провадження, в зв'язку з чим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або менш суворішого, не представляється можливим.

За інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в кримінальному провадженні № 12017080140004009 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, з 19 вересня 2017 року з 20 години 20 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 листопада 2017 року до 20 години 20 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін