Ухвала суду № 69022434, 21.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.09.2017

Справа № 320/6874/17

Провадження 1-кс/320/2301/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Обуховського О.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140003795 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 31.03.2015 року Печерський районний суд м. Київа за ч.1 ст.309 КК України за угодою про визнання винуватості призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі

810 гривень; 20.04.2017 року Рівенський міським судом за ч.1 ст.185 КК України за угодою про визнання винуватості призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі

850 гривень; 11.08.2017 року обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2017 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, будинок 91, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумки біжевого кольору, яка знаходилась на тумбі біля робочого місця ОСОБА_5, шкіряний гаманець чорного кольору з лаковим покриттям, вартістю 700 гривень, в якому знаходилось: грошові кошти у розмірі 1700 гривень; технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «Каліна», зеленого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не мають; водійське посвідчення на імя ОСОБА_5, яке для потерпілої матеріальної цінності не мають; дві банківські карти «Приватбанку», які для потерпілої матеріальної цінності не мають, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2400 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2017 року о 12 годині

50 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Економ плюс» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, будинок 26/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до службового кабінету, звідки таємно викрав з жіночої сумки чорного кольору, яка знаходилась на полиці шафи, біля робочого місця ОСОБА_6, шкіряний гаманець червоного кольору з перламутровим відтінком з лаковим покриттям, вартістю 700 гривень, в якому знаходилось: грошові кошти у розмірі 2500 гривень; дві банківські карти «Приватбанку», які для потерпілої матеріальної цінності не мають;одна купюра номіналом 2 долари США, яка при перерахунку на гривневий еквівалент по курсу НБУ, станом на 31.08.2017 року, складає 25 гривень 57 копійок за один долар, загальною сумою 51 гривня 14 копійок; пять ювілейних монети номіналом 1 гривня та одна ювілейна монета номіналом 2 гривні, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3258 гривень 14 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 23.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140003795, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; Протоколом огляду від 18.09.2017 року; Протоколом огляду від 19.09.2017 року; Протоколом предявлення особи для впізнання за фото від 18.09.20017 року; Протоколом предявлення особи для впізнання за фото від 05.09.20017 року;

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, злочини вчинив під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, непрацюючий, міцних соціальних звязку немає, тому в слідства є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки. Враховуючи тяжкість злочину, відсутність постійного джерела доходу, попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на думку слідчого унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пяти років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, злочини вчинив під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, непрацюючий, міцних соціальних звязку немає, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 листопада 2017 року до 13 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 вересня 2017 року 13 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцяти двох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2017 року до 13 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.