Ухвала суду № 69021678, 20.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10747/15-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) заборгованість за кредитним договором № МКМООА00000275 від 30.10.2007 р. у сумі 3956 986,03 грн., із якої:

-81718.08 доларів США заборгованість за кредитом, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно з офіційним курсом валют НБУ складає 1966137 грн.;

-67745,18 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення згідно з офіційним курсом валют НБУ складає 1629 949,03 грн.;

-360900 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку судові витрати в розмірі 3654,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Банк просив змінити рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки в розмірі 122837,47 доларів США та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Банку до відповідачів про стягнення неустойки в розмірі 122 837,47 доларів США задовольнити. У решті рішення залишити без змін. Стягнути з відповідачів на користь Банку судові витрати. Указує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зменшення розміру неустойки та щодо подвійної відповідальності в контексті відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені та штрафу.

30 травня 2017 р. представник ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Закарпатської області клопотання про повернення справи до суду першої інстанції.

На обґрунтування зазначила, що відповідачем була подана до Ужгородського міськрайонного суду заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р., але оскільки цивільна справа перебуває у провадженні апеляційного суду, то ця заява не може бути розглянута судом першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 р. цивільну справу № 308/10747/15-ц за позовом Банку до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 228-232 ЦПК України.

12 вересня 2017 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 р. із якої убачається, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р. у цивільній справі № 308/10747/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено; заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 р. у цивільній справі № 308/10747/15-ц скасовано та призначено справу до розгляду на 02 жовтня 2017 р. на 09 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Оскільки заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 скасоване ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, то відсутній предмет апеляційного оскарження, а відтак апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 209, 218, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: