
Справа № 303/4428/17
2/303/2201/17
Ряд стат звіту № 26
Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.
секретар судового засідання Немеш Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк „ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», (далі Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № б/н від 15.11.2005 року в розмірі 12657,22 гривень та судові витрати.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 15.11.2005 року отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань, станом на 18.07.2017 року виникла заборгованість в розмірі 12657,21 гривень в т. ч. 2607,81 грн. заборгованість за кредитом, 2301,57 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6668,92 грн. заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 578,91 грн. штраф (процентна складова). Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином на вказану адресу у позовній заяві, але 23 серпня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася судом на адресу реєстрації її місця проживання (в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.
Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 15.11.2005 року отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9-24). Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань, станом на 18.07.2017 року виникла заборгованість в розмірі 12657,21 гривень в т. ч. 2607,81 грн. заборгованість за кредитом, 2301,57 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6668,92 грн. заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 578,91 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-8). Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості боржник допустив порушення зобовязання за договором кредиту.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь Банку слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати - судовий збір.
Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 610, 1048-1050,1054 ЦК України, суд заочно
р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк „ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 16.08.2017 року за №941) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2005 року в розмірі 12657,21 гривень в т. ч. 2607,81 грн. заборгованість за кредитом, 2301,57 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6668,92 грн. заборгованість по пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 578,91 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1600,00 гривень судовий збір у тому ж банку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча Морозова Н. Л.
Судове рішення № 69021355, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 21.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 303/4428/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: