Ухвала суду № 69020751, 20.09.2017, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/531/17

Провадження № 2-а/240/12/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, в особі ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, в особі ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати дії голови ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, щодо відмови позивачу у погодженні земельних ділянок в натурі (на місцевості), що належать йому на праві власності в порядку спадкування - неправомірними, та зобов'язати виконати свої повноваження по завершенню оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), згідно сертифікатів на право на земельні частки (паї): серія ДН № 017783, розміром 6,18 умовних кадастрових га, та серія ДН № 0177484, розміром 6,18 умовних кадастрових га, із земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів ОСОБА_4 сільської ради Олексадрівського району Донецької області, згідно розробленої ДП "Центр державного земельного кадастру" технічної документації, а також стягнути судові витрати у розмірі 1280,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково та зазначає, що при підписанні акту встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийомки передачі межових знаків на зберігання, ОСОБА_4 сільська ради виступає як орган, через який держава або територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок, вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечує проти позиції відповідача і вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до ст.ст.16, 21 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктами 6 та 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року № 3 передбачено, що при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід враховувати роз'яснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"(із змінами і доповненнями, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), а також Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України, щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів а, б, в, г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суди мають виходити з того, що згідно зі статями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто, прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи повязані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин (п. 6 Постанови).

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2,5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивач звернувся з позовом про визнання дій голови ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, щодо відмови позивачу у погодженні земельних ділянок в натурі (на місцевості) неправомірними, з метою набуття і реалізації права на землю, отже даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, виходячи з заявлених вимог, субєктного складу спору, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 257 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради про закриття

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, в особі ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,- задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Олександрівського району Донецької області, в особі ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, на р/р 31219206700098, код отримувача 37980376, МФО отримувача 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, згідно квитанції № 0.0.837533820.1 від 29.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяА.І. Шинкаренко