Постанова № 6902074, 17.11.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р.

15 год.15 хв.Справа № 2-а-13464/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Мкртчян А.С.,

за участю: представника позивача - Шмідко І.М.,

представника відповідача - Тосік Н.І., Полонської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області

про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕЙ”(далі –ТОВ або позивач) звернулось з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі – ДПІ або відповідач - 1) та Управління державного казначейства в Херсонській області (далі –УДК або відповідач - 2) з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за травень 2007 року у сумі 95 642 грн.

Вказана сума бюджетної заборгованості виникла за рахунок подання декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року. Згідно поданої Декларації ТОВ “РЕЙ” мало від’ємне значення об’єкту оподаткування з податку на додану вартість яке підлягало бюджетному відшкодуванню. На підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 95 642 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було скасовано рішенням господарського суду Херсонської області, яке набрало законної сили. Таким чином, будь-які перешкоди в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ відсутні, проте ДПІ не надають до органів державного казначейства в Херсонській області висновок про бюджетне відшкодування, що є протиправним.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила. Суду пояснила, що до ДПІ у м. Херсоні не надходила ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення в силі постанови господарського суду Херсонської області про скасування спірного податкового повідомлення-рішення. Тому не було направлено висновок про бюджетне відшкодування ПДВ позивачу.

Представник відповідача Управління державного казначейства в Херсонській області суду пояснила, що згідно діючого законодавства відшкодування УДК податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ТОВ “РЕЙ”у червні 2007 року подав до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію із податку на додану вартість за травень 2007 року із задекларованим бюджетним відшкодуванням податку на розрахунковий рахунок підприємства.

Надана декларація перевірена ДПІ у м. Херсоні. За наслідками перевірки ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 02.08.2007р. № 0003481502/0 щодо зменшення бюджетного відшкодування. Рішення ДПІ було оскаржено ТОВ у судовому порядку.

Постановою господарського суду Херсонської області від 13.09.2007р. податкове повідомлення-рішення від 02.08.2007р. № 0003481502/0 було скасовано. Дана поставнова набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2009р.

Законом України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі–Закон № 168/97-ВР) передбачено, що при наданні Декларації з ПДВ при від'ємному значенні суми, податку на додану вартість, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума ПДВ за поданою Декларацією має від'ємне значення, то вона підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п.п. 7.7.8. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні зобов’язано було протягом п'яти робочих днів після винесення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду 23.06.2009р. надати управлінню державного казначейства в Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що до ДПІ не надходила ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду і тому вони не направили висновок до органу держказначейства, оскільки у судовому засіданні досліджено лист ТОВ “РЕЙ”до ДПІ у м. Херсоні із відміткою про отримання, у якому позивач повідомляє про результат апеляційного оскарження і звертається із клопотанням про направлення до державного казначейства в Херсонській області висновок про бюджетне відшкодування ПДВ.

Позовні вимоги щодо стягнення судових витрат слід задовольнити, оскільки частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ" до державної податкової інспекція у м. Херсоні, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області з рахунку № 31118030700002, одержувач держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ" (м. Херсон, вул. Гагаріна, 121, код ЄДРПОУ 32809365, р/р 2600101003241 ВАТ ХФ "Кредобанк" МФО 352413) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року в розмірі 95642,00 грн. (дев"яносто п"ять тисяч шістсот сорок дві) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "РЕЙ" судові витрати у розмірі 957 грн. (дев"ятсот п"ятдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 листопада 2009 р..

Суддя Кисильова О.Й.