Ухвала суду № 69020519, 21.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10925/17

Провадження № 1-кс/234/4057/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

прокурора Тупікало Д.Ю.

представника власника майна адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області у режимі відеоконференції клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №42017050000000575 від 13.07.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотання про арешт майна у якому зазначив, що в провадженні третього слідчог7о відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження №42017050000000575 від 13.07.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що посадові особи ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Синтоп» здійснюють переробку нафтовмісних продуктів з використанням хімічних речовин підвищеної токсичності. При цьому, зазначене підприємство здійснює свою господарську діяльність з суттєвими порушеннями діючого законодавства України, усунення яких грубо нехтується його керівництвом. Зокрема, у TOB «НВО «Синтоп» відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи за робочим проектом виробничих потужностей, дозвіл на спецводокористування, облік кількості відходів виробництва не ведеться взагалі. На земельній ділянці, в супереч їх цільовому призначенню здійснюється захоронення небезпечних хімічних речовин.

В ході діяльності TОB «НВО «Синтоп» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволів Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА, чим створюються передумови до виникнення надзвичайних подій з тяжкими наслідками для навколишнього природного середовища, життя та здоровя населення. При переробці смоли фенольної та полиалкилбензольної виникає стійкий неприємний запах у розташованих на території м. Курахове домівках, який призводить до погіршення самопочуття місцевих жителів, що підтверджується їх неодноразовими зверненнями до органів влади.

Крім того, посадові особи TOB «НВО «Синтоп» здійснюють свою діяльність без сплати екологічних податків до міського та державного бюджетів, що призводить до значних матеріальних збитків міському бюджету через перекладання на останній прямих витрат на рекультивацію забруднених відходами земельних ділянок.

Встановлено, що ТОВ «Наукове-виробниче обєднання «Синтоп» зареєстроване за адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, Промзона, 64.

Згідно листа департаменту екології та природних ресурсів встановлено, що за отриманням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та на спеціальне водикористування ТОВ «Наукове-виробниче обєднання «Синтоп» до департаменту в період з 03.06.2013 по теперішній час не звертались.

Також згідно листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області встановлено, що ТОВ «Наукове-виробниче обєднання «Синтоп» внесено до переліку потенційно небезпечних обєктів Донецької області. Свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечних обєктів ТОВ «Наукове-виробниче обєднання «Синтоп» від департаменту страхового фонду документації Укрдержархіва до Головного управління та підрозділів державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області не надходили.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 01.08.2017р. за місцем знаходження ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Синтоп», за адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, Промзона, 64, проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено:

- речовину чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 - кубові переробки бензолу (пластикова пляшка ємністю 2 літра, № 1);

- речовину чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 котельне паливо марки КМ (пластикова пляшка ємністю 2 літра, № 2);

- речовину чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 компонент для виробництва палива (пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, № 3);

- речовину чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 паливо марки КМО (пластикова пляшка ємністю 2 літра, № 4);

- речовину чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 флотореагент (пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, № 5);

- проби ґрунту (поліетиленовий пакет, № 6);

- проби ґрунту (поліетиленовий пакет, № 7);

- проби ґрунту (поліетиленовий пакет, № 8);

- проби рідини (пластикова пляшка ємністю 1,5 літра, № 9);

- звітність ТОВ «НВО «Синтоп» за 2016 прошитий без нумерації;

- робочий проект, прошитий та пронумерований на 55 аркушах за 2008 рік;

- постійний технологічний регламент, прошитий та пронумерований на 61 аркушах за 2009 рік;

- паспорт безпеки хімічної продукції на 20 аркушах;

- позитивний висновок комплексної держаної інспекції на 10 аркушах;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на 3 аркушах;

- договір № 26п від 01.07.2013 на 4 аркушах;

- журнал обліку відходів від 01.02.2016 на 7 аркушах;

- висновок державної екологічної експертизи від 02.08.201 на 4 аркушах;

- акти виконаних робіт, які знаходяться у папці швидкозшивачу;

- договір підряду від 01.06.2017 на 1 аркуші та договори підряду від 01.07.2017 на 16 аркушах;

- табель обліку робочого часу за 2017, який знаходиться у папці швидкозшивачу;

- договори підряду за 2015-2016 рік у підшитому виді без нумерації;

- протокол №155-172 досліджень повітря робочої зони від 09.03.2017 року на 2 аркушах;

- протокол № 1413-1430 досліджень повітря робочої зони від 12.06.2017 року на 2 аркушах;

- заключний акт від 31.10.201 на 4 аркушах;

- список працівників підлягаючих медичному огляду за 2013 рік на 3 аркушах;

- копії правовстановлюючих документів ТОВ «НВО «Синтоп» на 16 аркушах;

- журнал обліку кількості, типу та складу відходів, які зберігаються, отримуються за 2013 рік на 2 аркушах;

- технічні умови смоли на 8 аркушах.

Враховуючи той факт, що існує ризик знищення або переховування майна, просив накласти арешт на майно ТОВ «НВО «СИНТОП», вилучене під час обшуку 01.08.2017р. за адресою: 85612, Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, Промзона, 64 з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти накладення арешту на майно, надала слідчому судді письмові заперечення на клопотання у яких зазначила, що обшук проведений за адресою, яка є відмінною від адреси, зазначеної в ухвалі суду про надання дозволу на обшук; під час обшуку слідчим незаконно залучені поняті, які є заінтересованими особами; при поданні клопотання про накладення арешту на майно до суду, слідчим було надано неправдиві відомості; клопотання не містить обгрунтування необхідності накладення арешту на майно ТОВ «НВО «СИНТОП»; порушена територіальна підсудність подання клопотання про арешт майна. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, обєктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора дійшов таких висновків.

Приписами ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, а саме - - речовина чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 - кубові переробки бензолу (пластикова пляшка ємністю 2 літра, № 1);

- речовина чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 котельне паливо марки КМ (пластикова пляшка ємністю 2 літра, № 2);

- речовина чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 компонент для виробництва палива (пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, № 3);

- речовина чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 паливо марки КМО (пластикова пляшка ємністю 2 літра, № 4);

- речовина чорного кольору, зі слів головного інженера товариства ОСОБА_3 флотореагент (пластикова пляшка ємністю 0,5 літра, № 5);

- проби ґрунту (поліетиленовий пакет, № 6);

- проби ґрунту (поліетиленовий пакет, № 7);

- проби ґрунту (поліетиленовий пакет, № 8);

- проби рідини (пластикова пляшка ємністю 1,5 літра, № 9);

- звітність ТОВ «НВО «Синтоп» за 2016 прошитий без нумерації;

- робочий проект, прошитий та пронумерований на 55 аркушах за 2008 рік;

- постійний технологічний регламент, прошитий та пронумерований на 61 аркушах за 2009 рік;

- паспорт безпеки хімічної продукції на 20 аркушах;

- позитивний висновок комплексної держаної інспекції на 10 аркушах;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на 3 аркушах;

- договір № 26п від 01.07.2013 на 4 аркушах;

- журнал обліку відходів від 01.02.2016 на 7 аркушах;

- висновок державної екологічної експертизи від 02.08.201 на 4 аркушах;

- акти виконаних робіт, які знаходяться у папці швидкозшивачу;

- договір підряду від 01.06.2017 на 1 аркуші та договори підряду від 01.07.2017 на 16 аркушах;

- табель обліку робочого часу за 2017, який знаходиться у папці швидкозшивачу;

- договори підряду за 2015-2016 рік у підшитому виді без нумерації;

- протокол №155-172 досліджень повітря робочої зони від 09.03.2017 року на 2 аркушах;

- протокол № 1413-1430 досліджень повітря робочої зони від 12.06.2017 року на 2 аркушах;

- заключний акт від 31.10.201 на 4 аркушах;

- список працівників підлягаючих медичному огляду за 2013 рік на 3 аркушах;

- копії правовстановлюючих документів ТОВ «НВО «Синтоп» на 16 аркушах;

- журнал обліку кількості, типу та складу відходів, які зберігаються, отримуються за 2013 рік на 2 аркушах;

- технічні умови смоли на 8 аркушах.

Однак, у порушення приписів ч.5 ст.132 КПК України слідчим та прокурором не представлено слідчому судді доказів, які б підтверджували обставини, на які вони посилаються, а саме не надано доказів та не доведена необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, як на речові докази з метою їх збереження.

Так, станом на 20.09.2017р. слідчим не приймалось рішення про визнання зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017050000000575.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням недоведеності слідчим та прокурором потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, а також того, що завдяки арешту майна може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 40,98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №42017050000000575 від 13.07.2017р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддяОСОБА_4