Постанова № 69020411, 20.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3595/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 липня 1987 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНН НОМЕР_1, має середню освіту, працюючий «Донспецсервіс» слюсарем, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Будівельна напроти будинку № 34, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Сузукі, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки пиво він не пив. 21 липня 2017 року йому потрібно було терміново їхати до аптеки, так як захворіла його дитина. Він їхав один по вул. Будівельній на мопеді до аптеки. Його зупинили працівники поліції, після підбігли до нього та почали обшукувати, казали, що нібито він від них втікав. Перевірили, нічого не зайшли. Після, почали казати, що нібито він випивший, запропонували проїхати на освідування до лікарні, однак він відмовився, оскільки поспішав за ліками для дитини. Алкотестер продути йому не пропонували. Свідків не було. Йому сказали розписатися в протоколі, а також сказали що написати в протоколі.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276341 від 21 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 21 липня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Будівельна напроти будинку № 34, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Сузукі, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі є власноручно написане пояснення ОСОБА_1, відповідно до якого 21 липня 2017 о 08 годині 00 хвилин вживав 0,5 л. пива, а о 15 годині 50 хвилин керував мопедом, продути алкотестер та проїхати в лікарню на освідування відмовився (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 21 липня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням мопедом Сузукі не заперечував (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 ( суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 21 липня 2017 року працівники поліції запросили його в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути Alkotest 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_6 категорично відмовився. Факт вживання алкоголю та факт керуванням мопедом Сузукі ОСОБА_6 не заперечував (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.( а.с. 4).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 21 липня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 28Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбаченихч. 3ст. 121, ч. 4ст. 122,ст. 122-2, ч. 3ст. 123,статтями 124і130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у останнього не має водійського посвідчення на керування транспортними засобами, що унеможливлює призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами..

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок, який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко