Ухвала суду № 69020397, 21.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL131988; № CL131988/Р від 08 лютого 2013 року.

14 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення про справі № 233/2/16-ц, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 91708 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 1 580 грн. 33 коп. та у відшкодування витрат на оплату оголошення у друкованих засобах масової інформації 630 грн., на користь ПАТ «Універсал Банк».

02 вересня 2016 року державним виконавцем Харцизького міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження (ВП № 52114837) з виконання виконавчого листа № 233/2/16-ц, виданого 14 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 91708 грн. 15 коп.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL131988 від 08 лютого 2013 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Заявник просив замінити стягувача у цивільній справі, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з*явився, в заяві просив розглянути справу за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 121).

Представник заінтересованої особи, боржник, державний виконавець в судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у справі № 233/2/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91708 грн. 15 коп., а також судовий збір в розмірі 1580 грн. 33 коп., та у відшкодування витрат на оплату оголошення у друкованих засобах масової інформації 630 грн. (а.с. 108).

Як вбачається з копії постанови Харцизького міського відділу ДВС 02 вересня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП № 52114837) за виконавчим листом № 233/2/16-ц від 14 березня 2016 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 91708,15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.122).

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL131988 від 08 лютого 2013 року, укладеного між останнім та ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 123-124).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили та відкриття виконавчого провадження змінився стягувач, якому перейшли всі права та обовязки в зобовязані, у тому числі й право сторони виконавчого провадження, для продовження виконання вищевказаного рішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України,ст. 512 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі № 233/2/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :